Od czasów starożytnych jednym z najważniejszych zwierząt udomowionych przez człowieka jest koń. Bez niej nie sposób sobie wyobrazić wielu epizodów z historii naszej cywilizacji: wędrówek ludów, wielkich bitew i podbojów całych krajów... Oczywiście udomowienie tego zwierzęcia nie nastąpiło w ciągu kilku lat, a starożytni przodkowie konia stosunkowo niedawno przekazali nam współczesną „wersję” swojego potomka.
Swoją drogą, kim oni byli, ci sami przodkowie? O ile prawie każdy wie coś o koniach, o tyle temat ten jest praktycznie nieznany. Aby skorygować to smutne nieporozumienie, przygotowaliśmy ten artykuł.
Hyracotherium, 54-38 milionów lat temu
To jest czas eocenu. W tym czasie po Ziemi chodził najstarszy przedstawiciel rodziny koni. Prawie całą powierzchnię planety pokrywają gęste lasy tropikalne, których liczni mieszkańcy byli doskonale przystosowani do życia w takich warunkach. Ssaki istniały już wtedy, lecz wolały być mniejsze i zachowywać się jak najciszej, a swoje schronienia opuszczały dopiero o zmroku.
Najstarsi przodkowie konia, Hyracotherium, byli właśnie takimi nieśmiałymi zwierzętami. Aby być uczciwym, warto powiedzieć, że współcześni naukowcy uważają to zwierzę za przodka koni tylko z dużą rezerwą. Po pierwsze należy do starożytnej rodziny Palaeotherium, która dała początek przodkom nie tylko współczesnych koni, ale także dawno wymarłego Brontotherium. Po drugie, zwierzę to miało już 20 centymetrów w kłębie, a na nogach nie było kopyt. Krótko mówiąc, bardziej przypominał jakąś rzadką rasę kota niż konia.
I było to uzasadnione: najstarsi przodkowie konia byli podobni do swoich potomków tylko tym, że byli roślinożercami. Ale! Jedli wyłącznie liście małych krzewów, ponieważ w tych odległych stuleciach na powierzchni naszej planety nie było trawy. Pod każdym innym względem byli to typowi mieszkańcy lasów, którzy nie mieli dostępu do stepu. Hyracotherium jest najstarszym przodkiem konia.
Warto jednak jeszcze raz podkreślić, że nie posiadał on absolutnie żadnych cech współczesnego wyglądu. W pewnym stopniu Hyracotherium można uznać za przodków ogromnej liczby zwierząt, o których wielu prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy. Wyobraź sobie: na początku plejstocenu było ponad 200 gatunków samych parzystokopytnych, a to (w tamtych czasach) było dalekie od limitu!
Mniej więcej taką samą sytuację zaobserwowano w przypadku koniowatych. Obecnie na planecie występuje co najwyżej półtora tuzina ich gatunków, podczas gdy w tamtym okresie historycznym ich liczba mogła liczyć setki gatunków i szeroką gamę podgatunków!
Mezohippus, 40-32 miliony lat temu
Jeśli jednak przyjrzeć się budowie jego czaszki i zębów, okazuje się, że mamy przed sobą typowego osobnika żywiącego się niemal wyłącznie liśćmi i drobnymi gałązkami. Nie potrzebował szczególnie trawy. Znaczące zmiany w jego wyglądzie wiążą się z radykalnie zmienionymi warunkami życia: jeśli Hyracotherium żyło w gęstych lasach, które niezawodnie je chroniły, to Mesohippus był już zmuszony przenieść się do rzadkiej strefy leśno-stepowej.
Przestrzenie stały się znacznie większe, wzrosła także liczba wrogów. W związku z tym ci starożytni przodkowie konia byli zmuszeni dużo biegać, aby nie służyć jako dekoracja czyjegoś stołu. Dzięki temu ich boczne palce stopniowo zaczęły zanikać, co tylko utrudniało szybkie poruszanie się po powierzchni ziemi, układ pokarmowy stał się grubszy i wydłużony, a zęby sztywniejsze i krótsze.
Nie zapominajmy o wspomnianych wyżej brontotherach, czyli największych zwierzętach z rodziny koniowatych, jakie kiedykolwiek żyły na Ziemi. W przeciwieństwie do „koni” z tamtego okresu, zwierzęta te najbardziej przypominały współczesne nosorożce, a na przestrzeni wieków stawały się jedynie większe i masywniejsze. Nawiasem mówiąc, one też miały róg na głowie, ale w przeciwieństwie do nosorożca (róg pochodzi ze skóry) tak naprawdę była to kość.
Pod koniec oligocenu zaczęły zachodzić zmiany klimatyczne, które nie były zbyt przyjemne dla mieszkańców planety: stało się bardziej sucho, a lasów o bujnej roślinności było mniej. Gigantyczne i żarłoczne brontotheres po prostu wymarły z głodu, a historia koni w tamtym czasie dopiero się zaczynała. Stawały się coraz bardziej zróżnicowane, pojawiały się nowe gałęzie ewolucyjne. Oczywiście wiele z nich stało się ślepymi zaułkami, ale niektóre dały początek zwierzętom, które przetrwały miliony lat.
Myohippus, 36-24 miliony lat temu
Mesohippus stopniowo wymarł i został zastąpiony przez myohippus. W tym czasie po raz pierwszy pojawiły się naprawdę duże otwarte przestrzenie (jak współczesne preerie), ale jednocześnie pozostały ogromne lasy, z których to zwierzę mogło w pełni korzystać. Jest to jeden z najrzadszych ssaków, który miał dwa bardzo różne podgatunki: leśny i stepowy. Stopniowo podgatunek leśny migrował na terytorium Ameryki Północnej i z niego wyewoluowało Anchitherium. Ale prawdziwymi starożytnymi końmi tego okresu są jego odmiany stepowe.
Główną różnicą w stosunku do mesohippusa było to, że wzmocniono nie tylko palce, ale także zęby myohippusa. Stały się znacznie silniejsze i twardsze. Idealne narzędzie do rozdrabniania dużych ilości twardej trawy stepowej. Nawiasem mówiąc, to właśnie zdolność przystosowania się do trawienia twardego i ubogiego w składniki odżywcze pokarmu dobrze służyła przodkom koni na początku globalnego ochłodzenia. Gatunki preferujące delikatne liście i młode gałęzie drzew masowo wymierały.
Anchitherium, „potomstwo boczne”. 24-5 milionów lat temu
Kim więc było to samo anchytherium, które pochodziło z leśnej „wersji” myohippusa? Przede wszystkim przypominał mesogippusa, który w chwili pojawienia się był już wymierający: miał trzy palce na nogach, żywił się gałęziami i liśćmi. Jak można się domyślić, ewolucja konia w jego przypadku dobiegła końca: nie stał się on przodkiem tych zwierząt w ich współczesnej formie.
Parahippus, 24-17 milionów lat temu
Ogólnie rzecz biorąc, Parahippus najbardziej przypominał te współczesne konie, których był przodkiem. W jego „arsenale” pojawiły się zupełnie nowe nogi i zęby. Mówiąc dokładniej, były one nie tyle nowe, co znacznie ulepszone. Po raz pierwszy zwierzę to zaczęło biegać nie po całej powierzchni stopy, a właśnie po jej krótkich, grubych palcach.
Faktem jest, że w miocenie lasów było jeszcze mniej, ale liczba stepów porośniętych roślinami zielnymi gwałtownie wzrosła. W związku z tym praktycznie nie było w ogóle schronów, dlatego przodkowie koni musieli jeszcze bardziej przyspieszyć.
Warto w tym miejscu zrobić dygresję. Historia koni zna kilka przypadków, w których koniowate w tym czasie obrały inną ścieżkę. Mówimy o tapirach. Są także odległymi przodkami koni, którzy zamiast przystosować się do trudnych warunków stepowych, woleli odejść wraz z cofającą się dżunglą.
Merikhippus, 17-11 milionów lat temu
Merikhippus był pod wieloma względami podobny do Parahippusa. W ramionach ten „mini-koń” osiągnął już metr, a na jego nogach były prawdziwe kopyta. Zęby tego zwierzęcia były idealnie przystosowane do jedzenia trawy, ale nie liści, jak u jego wielu krewnych.
Warto zauważyć, że w tamtych czasach lasy zaczęły stopniowo odradzać się. Teoretycznie Merikhippus mógłby ponownie zostać mieszkańcem lasu, przechodząc na łatwe do zdobycia liście. Ale myohippus i anchytheria nadal żyły w lasach, dlatego nisza pokarmowa była całkowicie zajęta. Zatem przodkowie koni i zwierząt pokrewnych często znajdowali się w stanie intensywnej konfrontacji biologicznej, ponieważ korzystali z tego samego źródła pożywienia.
Możliwe, że w przypadku powrotu lasów na pełną skalę, dzisiaj na naszej planecie żyliby potomkowie Anchiterii i innych mieszkańców lasów, ale klimat nadal stawał się coraz bardziej surowy. Tak czy inaczej, praktycznie nikt nie wrócił do lasów, z których pochodził najstarszy przodek konia (o wyjątkach od tej reguły rozmawialiśmy powyżej).
Hipparion, 15-2 miliony lat temu
Było około 20 gatunków tych zwierząt i po raz pierwszy można je było uznać za prawdziwe konie, bez żadnych specjalnych zastrzeżeń. Przede wszystkim przypominały współczesne konie, były mniej więcej tej samej wielkości. Ich stopy nadal miały trzeci i czwarty palec, ale tylko jako szczątkowe wyrostki. Byli to prawdziwi przodkowie, których słusznie można uznać za niezwykle udanych z biologicznego punktu widzenia.
Gatunki te żyły prawie na całej powierzchni planety. Główną zagadką dla paleontologów są przyczyny ich wyginięcia. Był to gatunek niezwykle udany, doskonale przystosowany do warunków swojego siedliska. Niektórzy naukowcy wierzyli (i nadal wierzą), że zwierzęta te należy uważać za główną gałąź ewolucji koniowatych, podczas gdy ewolucja konia była gałęzią wtórną. W zasadzie nadal nie ma jednoznacznie przyjętej opinii na temat przyczyn ich wyginięcia. Być może wynika to z tych samych zmian klimatycznych.
Pliohippus, 12-5 milionów lat temu
A teraz przyjrzymy się naprawdę ślepej gałęzi w rozwoju rodziny - pliohippus. Przez długi czas wierzono, że jest on prawdziwym, bezpośrednim przodkiem wszystkich współczesnych koni. Jednak później paleontolodzy i biolodzy uznali, że budowa jego czaszki za bardzo różni się od budowy czaszki konia.
Jednak nie było żadnego szczególnego błędu: w końcu to zwierzę było bezpośrednim potomkiem Merikhippusa, podobnie jak hippariony. Najprawdopodobniej pliohyppus były jakąś formą przejściową między przedstawicielami rodziny leśnej i stepowej. W czasach, gdy klimat był stosunkowo zrównoważony i łagodny, łatwo dogadywały się ze wszystkimi, ale potem ochłodzenie trwało nadal i gatunek ten po prostu nie mógł znieść konkurencji ze swoimi bardziej wyspecjalizowanymi krewnymi.
Być może właśnie w tych czasach (około 2 miliony lat temu) nasi „dzicy” przodkowie spotkali się po raz pierwszy. Bardzo prawdopodobne, że spotkanie to miało charakter wyłącznie gastronomiczny. W tych stuleciach Australopiteki żyły na planecie i było mało prawdopodobne, aby były zainteresowane oswajaniem koni.
5 milionów - 8000 lat temu
Czy sądzisz, że na początku plejstocenu współczesne konie całkowicie przetrwały „starców” w postaci Hipparionów i Astrogippów? Zupełnie nie. W tym czasie pojawiało się coraz więcej roślinożerców parzystokopytnych, z którymi przodkowie koni nie mieli zbyt dobrych stosunków, gdyż korzystali ze wspólnego źródła pożywienia.
Ponadto w tym czasie w Ameryce Południowej nadal istniały niezwykle starożytne i prymitywne formy nieparzystokopytnych, które w innych miejscach już dawno wymarły. Ale potem nadszedł czas plejstocenu i na planetę przyszła kolejna epoka lodowcowa. Pojawiło się wiele gatunków (jak Elasmotherium), które mogły istnieć tylko w trudnych warunkach tego klimatu. Naukowcy są dziś zgodni, że wyginięcie takich zwierząt wcale nie było związane z działalnością człowieka, ale z przyczyn całkowicie naturalnych.
Ale opisujemy historię pojawienia się koni. Jak to wszystko jest połączone? Faktem jest, że z powodu ostrego mrozu wiele starych gatunków (hierikhippus) w końcu całkowicie wymarło, dlatego przodkowie prawdziwych koni otrzymali „pełną swobodę działania”, zaczynając aktywnie się rozwijać i zdobywać nowe przestrzenie.
Cztery miliony lat temu – dzisiaj
Oczywiście nie wszystkie archaiczne gatunki wymarły w ciągu jednego sezonu. Tak więc pliohippus zniknął zaledwie pięć milionów lat temu, więc w sensie historycznym żył prawie wczoraj.
Ponieważ nawet Australopitek pojawił się nie wcześniej niż 3 miliony lat temu, ludzie nie są winni ich wyginięcia. Po pierwsze, planeta stawała się coraz zimniejsza. Po drugie, na scenę wkroczył wielokrotnie doskonalszy układ trawienny. Nawiasem mówiąc, przyczyną wyginięcia wielu mamutów jest to samo pożywienie, a nie człowiek z jego prymitywnymi włóczniami. Brak pożywienia sprawił, że starożytne konie stały się suche i szybsze, a wiele ich gatunków po prostu zniknęło.
Konie w tamtych czasach uzyskały już nowoczesny wygląd i charakterystyczne cechy budowy wewnętrznej. Klimat stawał się coraz bardziej umiarkowany, więc zaczęły rozprzestrzeniać się na duże obszary. Dalsza ewolucja koni podążała drogą zaniku pozostałości trzeciego i czwartego palca u nóg oraz rozwoju przewodu pokarmowego. Dziś ewolucja tego gatunku nie została zatrzymana, lecz została poważnie skomplikowana przez wpływ człowieka na ten proces.
Kto wie, jak inny byłby wygląd koni, gdyby nadal żyły na sawannach i preriach świata, gdzie ludzie nigdy się nie pojawili!
Według niektórych raportów na świecie żyje ponad 100 milionów koni. Zdecydowana większość z nich to przedstawiciele wielu ras koni domowych. Dzikich zwierząt praktycznie już nie ma. Dziesiątki milionów lat zajęło małe, podobne do lisa stworzenie żyjące w prehistorycznych lasach, aby przekształcić się w piękne stworzenie natury, uderzające harmonijnymi formami i proporcjami.
W trakcie długiego procesu ewolucyjnego ukształtowały się typy zwierząt, z których każdy wniósł swój własny „element” do współczesnego fenotypu konia domowego. O tym, jak to się stało, przeczytasz w tym artykule.
Paszport zoologiczny
Wszystkie rasy współczesnego konia domowego, jego skamieniali przodkowie i obecni dzicy krewni tworzą rząd rodziny koniowatych Equus (Equus). Ta ostatnia obejmuje kilka podgatunków: - konie prawdziwe, - półosły, - osły, - zebry.
Zmiana i dobór naturalny
Ewolucyjna historia rodzaju koni zaczyna się około 60-70 milionów lat temu. O faunie i florze czasów prehistorycznych można mówić jedynie na podstawie faktów i odkryć zbadanych przez paleontologię. Dzięki rosyjskiemu naukowcowi Kowalewskiemu, którego przyciągnęły skamieniałe formy koniowatych, główne etapy rozwoju rodzaju koni są dobrze określone. Naukowiec udowodnił, że na przebieg procesu, jego czas trwania i intensywność aktywnie wpływają zmiany zewnętrznych warunków życia zwierząt.
Historia pojawienia się i rozwoju nieparzystokopytnych z rodzaju koń najwyraźniej dowodzi słuszności teorii Darwina, opartej na zasadach zmienności, dziedziczności i doboru naturalnego. Dzięki tym prawom z pokolenia na pokolenie powstawało coraz więcej nowych grup i gatunków zwierząt, różniących się od swoich przodków. Stale zmieniające się środowisko wymagało od zwierząt przystosowania się do nowych warunków życia. Zdolność adaptacyjna jest kluczem do przetrwania gatunku. W trakcie ewolucji koniowatych obserwujemy ciągłe zmiany w szczękach i kończynach. Z gatunku na gatunek aparat do żucia stawał się coraz silniejszy, kończyny wydłużały się i nastąpiła zmiana w sposobie poruszania się. Co spowodowało takie przemiany? Porozmawiajmy o tym bardziej szczegółowo...
Eohippus i Hyracotherium
Starożytni przodkowie konia pojawili się w epoce eocenu (około 60 milionów lat temu). Jednym z nich był Eohippus, który żył w lasach tropikalnych Ameryki Północnej. Jego krewny Chiracotherium wybrał ziemie dzisiejszej Europy Zachodniej. Nie sposób byłoby rozpoznać w tym dziwaku (nie więcej niż pół metra wzrostu) z wypukłym grzbietem, małą głową na krótkiej szyi - przyszłe potężne ciężkie ciężarówki, wdzięczne konie Achał-Teke i konie arabskie szybkie jak wiatr .
Wyglądem starożytnego stworzenia bardziej przypominał psa lub owcę. Paleontologiczne szczątki tego zwierzęcia odkryto w latach 60. XIX wieku. Co ciekawe, imię „Eohippus” tłumaczy się jako „Pierwszy Koń”. Miękkie owoce i soczyste liście służyły jako pokarm dla Eohippusa. Dlatego jego zęby wcale nie przypominały zębów współczesnego konia. Miały niską koronę, gdyż były przystosowane do uszczypywania i rozdrabniania delikatnej roślinności. Podczas chodzenia zwierzę opierało się na czterech palcach cienkich przednich łap. Kończyny tylne miały trzy palce.
Pozostałości starożytnego stworzenia Ewolucja trwa
Gatunki Eohippus i Chiracotherium istniały przez około dwadzieścia milionów lat, od eocenu do oligocenu. Osiedlili się na rozległych terytoriach Ameryki i Eurazji. Tam, gdzie obecnie znajduje się Cieśnina Beringa, w starożytności oba kontynenty łączył wąski przesmyk. Tym „mostem” podróżowali Hyracotherium i Eohippus. W końcu ustąpiły miejsca pod słońcem prehistorycznej planety większym zwierzętom, u których wszystkie kończyny były wyposażone w trzy palce. Były to: mesohippus, parahippus, anchytherium. Nadeszła era miocenu. Zrobiło się znacznie chłodniej. Zamiast bagnistych, nieprzeniknionych dżungli rosły lasy liściaste i rozciągały się niekończące się stepy i łąki. 
Aby przetrwać, wszystkie gałęzie rodziny koni musiały zmienić dietę. Soczyste owoce i pędy należą już do przeszłości. Zastąpiła je sucha i twarda trawa. Doprowadziło to do zmian w aparacie do żucia. Na powierzchni zębów mezohippusa pojawiły się nieregularności w kształcie grzbietów szkliwa, a wysokość koron wzrosła. Bardziej zaawansowane szczęki pomagały dokładniej przeżuwać twarde pokarmy. Miękką, bagnistą glebę zastąpiono twardym gruntem. Stało się to przyczyną udoskonalenia kończyn nowych gatunków starożytnych koniowatych.
Ze szczątków mesochippusa wynika, że miał on po trzy palce u wszystkich czterech nóg. Ale podczas chodzenia polegali na bardziej rozwiniętym środkowym palcu, który kończy się kopytem. Samo zwierzę stało się znacznie większe niż jego poprzednicy. Jego wysokość osiągnęła już 120 cm Innym gatunkiem starożytnych koni, który żył mniej więcej w tym samym czasie, była Anchitheria. Odbyli podróż z Ameryki do Azji około 24 milionów lat temu. Ale to im nie pomogło. Anchitheria, wysoka jak kucyk, wymarła, nie pozostawiając żadnych spadkobierców.
Jednopalcowi przodkowie
Anchyterium zostało zastąpione przez Pliohyppus. Ich zoologiczny przodek, Hipparion, osiedlił się w epoce górnego miocenu ( 5 milionów lat) rozległe obszary. Wyparł inne typy kopalnych koni. Stada tysięcy hipparionów migrowały z Ameryki Północnej do Azji. Następnie opanowali stepowe przestrzenie Europy. Ale hipparionom nie udało się przedostać do Afryki, Australii i Ameryki Południowej, przeszkodziły im morza i szerokie cieśniny. Potomkowie hipparionów, jednopalczastych pliohyppusów, całkowicie wyparli z planety wszystkie trójpalczaste zwierzęta. Zastąpienie niektórych szeroko rozpowszechnionych gatunków innymi nastąpiło w epoce pliocenu (5,0–2,5 mln lat temu).
Szczątki Pliohyppusa pokazują, że zwierzę to miało wiele cech współczesnego konia. Choć różnice nadal są dość znaczne. Podobieństwo do obecnych gatunków koni jest zauważalne w budowie aparatu żucia. Faliste grzbiety szkliwa na zębach Pliohyppusa są bardziej wyraźne niż u jego kopalnych poprzedników. Warstwa szkliwa jest grubsza niż na przykład warstwa tego samego hipparionu. Naukowcy uważają, że przodkami współczesnego rodzaju Equus (koń) byli Pliohyppus i jego potomek, Plesippus. Zwycięska przewaga.
Zmuszeni do życia na preriach, trójpalczaści przodkowie współczesnych koni nie mogli już opierać się na nogach. Okazali się bezbronni wobec starożytnych drapieżników. Wśród ich wrogów byli przodkowie dzisiejszych wilków. Pilnie konieczna była zmiana sposobu poruszania się i nauka biegania. Pleohippus staje się jednopalczasty. Oczywiście nie stało się to w jeden dzień. Ale już u ich wcześniejszych poprzedników widzimy stopniową modyfikację kończyn. Rozwój jednego palca i zanik pozostałych. W pleohippusie proces ten dobiega końca. Jego stopy mają już dobrze rozwinięte środkowe palce, chronione przed uderzeniami przez zrogowaciały paznokieć (kopyto). Jednopalcowość stała się zwycięską przewagą pliohippusa w walce o przetrwanie z innymi gatunkami koniowatych. Dzięki wsparciu jednego palca zwierzęta pędziły szybciej niż ich wrogowie. 
Starożytny pliohyppus
Naukowcy znajdują pozostałości pliohyppusa w wielu częściach świata: w Afryce, Ameryce Północnej, Europie. Dzięki tym znaleziskom przywrócono mu wygląd. Ma wydłużoną czaszkę z węższym czołem niż u współczesnych koni. Małe zęby i cienkie nogi z mocnymi kopytami. Za pomocą tych płytek kostnych pliohyppus przedzierał się przez śnieg, wyciągając trawę. Procesy geologiczne po raz kolejny zmieniły oblicze Ziemi. Tam, gdzie kiedyś rozciągały się morza, odsłonięty został ląd, a przesmyki połączyły kontynenty.
Pliohyppus nie miał już żadnych przeszkód, aby podbić wszystkie części świata. Zamieszkiwali niemal każdy zakątek Ziemi. Pozostawili bogate potomstwo, z którego później wywodzili się ci, których zoologowie łączą dziś w rodzinę koniowatych: zebry, dzikie osły i półosły, dzikie konie Przewalskiego i konie domowe wszystkich ras. I nagle cały pliohyppus, a także plyosippus, który z nich pochodził, zniknął. Co się stało?
Przeziębienia i troglodyci
Dlaczego wszystkie starożytne konie wymarły w Ameryce Północnej milion lat temu w krótkim czasie? Być może tak się stało wskutek ciągłego zlodowacenia, któremu poddany został kontynent. Powrót koniowatych do ich historycznej ojczyzny nastąpił dopiero w XV wieku, za czasów konkwistodorów. Afryka miała więcej szczęścia, jej klimat zmienił się bez gwałtownych wahań, więc zachowały się tam archaiczne podgatunki z rodzaju koni - zebry i osły. W Europie i Azji udało się przetrwać dwóm gatunkom wówczas jeszcze dzikich koni. Istniały do czasu, gdy oprócz wszystkich innych drapieżników pojawił się jeszcze jeden niebezpieczny i okrutny wróg. Humanoidalne troglodyty zaczęły polować na starożytne konie. Nowo zbudowani na dwóch kończynach, podobnie jak zwierzęta, przyszli ludzie byli skutecznymi myśliwymi. Organizując łapankę, w której uczestniczyło całe plemię, wpędzono zwierzęta do głębokiego wąwozu, gdzie dobijano je kamieniami i włóczniami. Po zjedzeniu mięsa starożytnego konia malowano je na ścianach jaskini. Stało się to podczas następnej epoki lodowcowej.
Prymitywne konie
W historii Ziemi było kilka krytycznych okresów zimna. Każdy z nich radykalnie zmienił florę i faunę. Europa podlegała szczególnie dramatycznym zmianom klimatycznym i krajobrazowym. Coraz trudniejsze środowisko zewnętrzne przyspieszyło proces ewolucji świata zwierząt i roślin. Dlatego w Europie rozwinął się podgatunek prawdziwych koni, które znacznie różnią się od innych sąsiadów z rodzaju - zebr i osłów. Prymitywne konie, które żyły 10-11 tysięcy lat temu, niewiele różniły się od koni współczesnych. Przekształcenie kończyn i szczęk, ich wydłużenie spowodowało zmianę proporcji pozostałych części ciała koniowatych.
Stawali się wyżsi, a ich głowy wieńczyła długa szyja. O wiele wygodniejsze stało się badanie otoczenia w poszukiwaniu niebezpieczeństw. Struktura mózgu koni z epoki lodowcowej stawała się coraz bardziej złożona, zwierzęta nabywały nowe cechy fizjologiczne, które pomogły im przetrwać. Ale ostatecznie prawie wszystkie dzikie konie zostały wytępione przez prymitywnych myśliwych. Pozostałe dzikie osobniki różnych gatunków w neolicie stały się przedmiotem udomowienia.
Naukowcy uważają, że około 10 tysięcy lat temu (koniec epoki lodowcowej) trzy gatunki prymitywnych dzikich koni, różniące się od siebie siedliskiem, wielkością i budową ciała, stały się przodkami współczesnych ras. Zwierzęta żyjące w lasach były wysokie i grubokościste. Ci, którzy mieszkali na stepach i na pagórkowatych równinach, mieli wdzięczne ciała i szybki bieg. Kolor zależał również od siedliska, od brązowego do żółtawego piasku.
Od nich pochodzą rasy
Zoolodzy śledzą rodowód współczesnych ciężkich samochodów ciężarowych konie leśne. Potężny szkielet zwierzęcy o szerokich kościach, pokryty grubą skórą i szorstką sierścią. Wysokość w kłębie osiągała ponad półtora metra. Leśne konie mocno oparły swoje potężne nogi na ziemi. Kości końskie odkryto w warstwach stanowisk późnopalolitycznych, wykopanych w dolinach rzek od zachodniej Dźwiny po Dniepr i Don. Szczątki konia leśnego odnajdowano w innych miejscach Europy. Na przykład na terytorium obecnych obwodów Archangielska i Wołogdy w Rosji. Naukowcy odkryli na brzegach jeziora Ładoga kości bardzo dużego dzikiego konia, który żył około 4 tysiące lat temu. W razie potrzeby w wyglądzie masywnych ciężkich ciężarówek można zobaczyć cechy ich odległego przodka, który żył w lasach iglastych w okresie lodowcowym i polodowcowym. 
Koń stepowy wielkogłowy przetrwał do dziś jedynie w ogrodach zoologicznych. Nazywa się go koniem Przewalskiego. Nazwany na cześć rosyjskiego podróżnika, który w XIX wieku odkrył ten podrodzaj koniowatych na mongolskich stepach. Od czasów neolitu ogiery i klacze tego gatunku zachowały małe, ale dobrze rozwinięte ciało, krótkie uszy i grubą czarną grzywę w kształcie „jeża”. Dolną część pyska zdobią długie baki. Garnitur Savrasaya występuje w różnych odcieniach. Koń Przewalskiego zdaje się mieć ciemne „pończochy” rozciągnięte aż do kolan. Te małe konie (wzrost 120 - 130 cm) żyły w suchych regionach Azji Środkowej od epoki kamienia do lat 70-80 ubiegłego wieku. Tutaj półpustynie zajmują piołun, słone bagna, a na nizinach rosną suche kolczaste krzewy saxaul. W poszukiwaniu pożywienia stada pokonywały ogromne odległości bez wody. Tysiące lat surowego życia rozwinęło konie o niesamowitej wytrzymałości. Obecnie w niewoli przebywa około 2 tys. koni stepowych. Nie widziano ich na wolności od kilkudziesięciu lat.
Tarpany to kolejny gatunek, którego krew płynie w żyłach współczesnych koni domowych. Ich liczne stada miażdżyły trawę pierzastą na stepach Dona, Wołgi, Ukrainy i Krymu aż do drugiej połowy XIX wieku. Wolne dzikie konie ścigały się po opuszczonych, nie zaoranych przestrzeniach. Znaleziono je także w lasach litewskich, w Puszczy Białowieskiej. Południowo-rosyjski tarpan miał krótką, grubą szyję i szarą skórę. Z tyłu biegła ciemna pręga w kształcie paska. Według niektórych źródeł ostatni tarpan zmarł w latach 80. XIX wieku. Według innych stało się to później, w latach 1918-19. Zoolodzy uważają, że krew tego niestrudzonego konia z miniaturową głową płynie w przedstawicielach wielu rosyjskich ras. 
Dzikie tarpany wyróżniały się agresywnym temperamentem, były ostrożne, łatwo unikały pościgu i potrafiły biegać przez długie godziny z dużą prędkością. Nikomu nie udało się oswoić dorosłego tarpana. Tylko tarpany złapane jako źrebaki z trudem słuchały ludzi. Dzikie tarpany tępiono przy użyciu broni palnej. Ale to już inna historia…
Historia paleontologiczna hominidów jest lepiej poznana niż większości innych grup zwierząt. W obliczu tak wielu niezaprzeczalnych faktów antyewolucjoniści nie mają innego wyboru, jak tylko uciec się do jawnych kłamstw. Próbują albo przemilczeć istnienie znalezisk, potem zaprzeczyć ich autentyczności lub wiekowi, następnie uznać je za podróbki (na szczęście w 150-letniej historii paleoantropologii było rzeczywiście kilka przypadków podróbek), następnie starają się zastosować swoje ulubiona technika esencjalistyczna „to tylko małpa, w przeciwnym razie to tylko nowoczesny człowiek ” To wszystko może przekonać tylko osoba zupełnie nieobeznana z faktami. Kłamstwem okazał się często powtarzany (choć w zasadzie nieistotny) argument antyewolucjonistów, jakoby odkrywca pitekantropa Eugene Dubois rzekomo przyznał się pod koniec życia, że znaleziona na Jawie czaszka należy do gibona olbrzymiego. Tak naprawdę Du Bois stwierdził jedynie, że czaszka człowieka-małpy, którą znalazł, była tak niezwykła, w odróżnieniu od ludzkiej, że można ją było pomylić z kością gibona olbrzymiego (R. Dawkins, 2009. „The Greatest Show on Earth ”).
Zobacz także: Czaszki australopiteków badano prawie lepiej niż czaszki różnych ras współczesnych ludzi (Stanislav Drobyshevsky o współczesnej antropologii)
Ewolucja konia. Pokazano rekonstrukcję gatunków kopalnych uzyskanych z kolejnych warstw osadów. Po prawej stronie widok z przodu lewej przedniej nogi z zaznaczonym trzecim segmentem oraz przekrój podłużny zęba.
Ewolucję konia można w pełni prześledzić w Ameryce Północnej. Najstarszym przedstawicielem koniowatych jest Hyracotherium ( Hirakoterium, znany również jako Eohippus) - był wielkości lisa i żył w Ameryce Północnej 54 miliony lat temu (dolny eocen), a następnie rozprzestrzenił się na Europę i Azję. Było to zwierzę lekkiej, smukłej budowy, o krótkich nogach, ale przystosowane do biegania. Miał cztery palce na przednich łapach i trzy palce na tylnych łapach, a palce u nóg były ustawione prawie pionowo. Siekacze były małe, zęby trzonowe spłaszczone i pokryte z wierzchu szkliwem.
Prawdopodobna ścieżka rozwoju koni od Hyracotherium do gatunków współczesnych obejmuje co najmniej 12 rodzajów i kilkaset gatunków. Zaszły następujące zmiany:
· Zwiększenie rozmiaru (od 0,4 m do 1,5 m);
· Wydłużanie nóg i stóp;
· Redukcja palców bocznych;
Wydłużenie i pogrubienie środkowego palca;
· Zwiększenie szerokości siekaczy;
· Przedtrzonowce (przedtrzonowce) nabierają kształtu charakterystycznego dla zębów trzonowych;
· Wydłużenie zębów.
· Zwiększenie wysokości korony zębów trzonowych.
Sądząc po roślinach kopalnych z różnych warstw, bagnisty obszar, na którym żył Hyracotherium, stopniowo stawał się coraz bardziej suchy. Przodkowie koni, aby uciec przed drapieżnikami, zaczęli polegać na lepszej widoczności dzięki podniesionej głowie i dużej prędkości biegu. Jeśli podczas chodzenia po miękkiej, bagnistej glebie uzasadniona była duża liczba palców na kończynach, to w zmienionych warunkach życia stało się to bardziej korzystne dla prymitywnych koni, gdy ich boczne palce zaczęły stopniowo obumierać, a środkowe palce zaczęły się rozwijać. Zmianę w budowie zębów tłumaczy się zmianą diety, a mianowicie przejściem z miękkiej roślinności na trawę.
Czasami u koni rozwija się jeden lub dwa dodatkowe palce, najczęściej drugi (wewnętrzny) palec u nogi z w pełni rozwiniętymi kościami śródręcza lub śródstopia, w pełni rozwiniętymi stawami palców i kopytem, które rzadko dotyka ziemi. W przypadku rozwoju dwóch dodatkowych palców stopa staje się podobna do stóp gatunków przodków.
„Mikro” i „makro”
Jak już wspomniano, antyewolucjoniści ostatnio coraz częściej zgadzają się na akceptację tego, co nazywają „mikroewolucją”, czyli takich zmian ewolucyjnych, które można bezpośrednio zaobserwować w eksperymencie lub w naturze i które zostały udowodnione tak przekonująco, że nawet najbardziej zagorzali antyewolucjoniści już to zrobili i nie wiedzą, jak to „odrzucić”, nie narażając się na śmieszność. Obecnie antyewolucjoniści na ogół mówią, że zaprzeczają jedynie temu, co nazywają „makroewolucją”, czyli dużymi zmianami ewolucyjnymi. Jako przykład wydarzenia „makroewolucyjnego” często podaje się „wyjście ryb na ląd”, czyli przemianę pierwotnych kręgowców wodnych (ryb) w lądowe (czworonogi lub czworonogi).
W nauce termin „ mikro„ewolucja” zwykle odnosi się do zmian ewolucyjnych w obrębie gatunku. Akt specjacji uważany jest za wydarzenie „graniczne”, a pojawienie się taksonów ponadgatunkowych (nowe rodzaje, rodziny itp.) nazywane jest „ makro ewolucja." Jednak w ostatnich dziesięcioleciach terminów tych używa się coraz rzadziej. Wspomniana we wstępie biblioteka Pubmed zawiera ponad 260 000 artykułów ze słowem kluczowym „ewolucja”, ale tylko 193 artykuły ze słowem „ makro ewolucja” i 358 artykułów ze słowem „ mikro ewolucja” (dostęp 4 marca 2010) Dlaczego te terminy wychodzą z mody? Faktem jest, że większość biologów zasadnie w to wierzy mikro- I makro ewolucji nie różnią się zasadniczo od siebie. Mówiąc dokładniej, makroewolucja jest po prostu skumulowanym rezultatem wielu następujących po sobie wydarzeń mikroewolucyjnych. Wszystko zależy od skali rozważań: gdy mamy szczegółowe informacje (eksperyment laboratoryjny lub bardzo szczegółowy szereg ewolucyjny w zapisie kopalnym), zwykle widzimy sekwencję mikrozmian. Jeśli weźmiemy pod uwagę jedynie początek i koniec długiego szeregu (jak to ma miejsce w przypadku ewolucji hominidów, patrz wyżej), to porównując je między sobą, możemy już mówić o makrozmianach. Dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia, gdy pomiędzy dwoma dużymi taksonami nie znajdziemy form pośrednich: widzimy istotne zmiany i mówimy o „wydarzeniu” makroewolucyjnym. Tylko w rzadkich przypadkach możliwe jest zaobserwowanie czegoś podobnego do zdarzenia „makroewolucyjnego” w laboratorium lub w naturze (patrz rozdział „Evo-devo: ślady makroewolucji”). Jednak takie superprzyspieszone pojawienie się nowych gatunków o zmienionym planie budowy jest raczej wyjątkiem niż regułą. W większości przypadków większe „makroewolucyjne” zmiany w przyrodzie trwają nawet nie miliony, ale dziesiątki milionów lat i składają się z wielu kolejnych „mikrozmian”.
Jak omówiono w części „Obserwowana ewolucja”, naukowcom udaje się, pomimo wszystkich trudności i niskiego prawdopodobieństwa, faktycznie obserwować proces specjacji w przyrodzie i eksperymentować. Ale czy w ten sam sposób możemy obserwować powstawanie nowej rodziny? Najwyraźniej nie możemy i wcale nie dlatego, że takie zdarzenia nie zdarzają się w przyrodzie, ale po prostu z definicji, ze względu na to, że żadna nowa forma, wyhodowana w laboratorium lub powstająca na naszych oczach w naturze, nie zostanie rozpoznany Nowa rodzina. Biolodzy nie podzielą go na nową rodzinę właśnie dlatego, że wszystko wydarzyło się tak szybko. Czy nam się to podoba, czy nie, biolodzy przypisują grupie rangę rodzinną dopiero z perspektywy czasu, kiedy grupa ta już „nabrała siły”, zgromadziła zapas zmienności, podzielony na rodzaje i gatunki, słowem „udowodniła” całym swoim historii ewolucji, że zasługuje na rangę rodziny. Nawet jeśli w wyniku „makromutacji” powstanie niezwykła forma o zmienionym planie budowy, minie miliony lat, zanim dowiemy się, czy formę tę można uznać za przodka nowej rodziny, czy też była to po prostu mało obiecująca forma dziwak skazany na wyginięcie, czyli odbiegający od normy przedstawiciel rodu przodków, z którego nie wydarzyło się nic zasadniczo nowego.
Dlatego tak naprawdę „prawdziwe” zdarzenia makroewolucyjne w zapisie kopalnym możemy zaobserwować tylko wtedy, gdy znajdziemy dobre serie filogenetyczne łączące takson przodków (na przykład ryby płetwiaste) z taksonem potomnym (na przykład pierwsze niekwestionowane czworonogi). że już wiemy znane z góry, że w przyszłości naprawdę zrodzi się z tego coś wielkiego, ważnego i zasadniczo nowego (na przykład wszystkie kręgowce lądowe).
Rozważmy tę sytuację bardziej szczegółowo. Pod koniec okresu dewonu z ryb płetwiastych dały początek pierwszym kręgowcom lądowym. To „wydarzenie makroewolucyjne” jest szczegółowo udokumentowane w zapisie kopalnym. Przejście od ryb do czworonogów trwało około 20-25 milionów lat (385 - 360 milionów lat temu) i składało się z wielu kolejnych małych kroków, z których żaden indywidualnie nie „kwalifikuje się” do statusu makroewolucyjnego.
Sądząc po danych paleontologicznych, większość lub nawet wszystkie ryby płetwiaste dewonu miały płuca (i odpowiednio dwa koła krążenia krwi). Są one również zakonserwowane w niektórych współczesnych rybach. W dewonie zawartość tlenu w atmosferze została zmniejszona, a wręcz przeciwnie, wzrosła zawartość dwutlenku węgla w porównaniu do czasów współczesnych. Dlatego w wodzie, zwłaszcza w płytkiej wodzie, rybom trudno było oddychać samymi skrzelami. Połykały powietrze, tak jak robią to współczesne ryby, i rozwinęły wgłębienia w przełyku, w których zatrzymywały się pęcherzyki powietrza. Te inwazje to płuca. Pełniły jednocześnie dwie funkcje - prymitywne płuca i prymitywny pęcherz pławny. Następnie u większości ryb kostnych te starożytne płuca zaczęły oddzielać się od przełyku i przekształcać się w „prawdziwy” pęcherz pławny. Analiza genetyczna wykazała, że wśród współczesnych ryb najbliższymi krewnymi czworonogów są dwudyszne. Ryby dwudyszne mają płuca, dwa krążenia i trójkomorowe serce – zupełnie jak płazy, które są prawdziwymi czworonogami.
W rzeczywistości najważniejszą rzeczą, która zmieniła się podczas przejścia od ryb do czworonogów, była struktura kończyn. Ale kończyny (płetwy) dewońskich ryb płetwiastych nie różniły się tak bardzo budową od łap prymitywnych czworonogów. A co najważniejsze, możliwe jest szczegółowe prześledzenie zmian w kończynach w szeregu ewolucyjnym łączącym ryby i czworonogi. Dziś do tej serii filogenetycznej zalicza się kilkanaście kolejnych form przejściowych, z których można wymienić najważniejsze (w kolejności malejącej liczby ryb i nagromadzenia cech strukturalnych czworonogów): Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Elpistostege, Livoniana, Elginerpeton, Ventastega, Metaxygnathus, Acanthostega, Ichtiostega, Tulerpeton (rodzaje, w których znana jest budowa kończyn, zaznaczono pogrubioną czcionką; w pozostałych kończynach są one słabo zachowane lub w ogóle ich nie odnaleziono) . Pierwszy rodzaj na tej liście to nadal „typowa ryba”, ostatni to niekwestionowany płaz. Pośrodku znajdują się wszystkie etapy pośrednie tej „makroewolucyjnej” transformacji.
Uproszczony schemat przejścia od ryby płetwiastej do pierwszych czworonogów. Rysunek ten został wykorzystany w „procesie małp” w Pensylwanii w 2005 roku, aby zilustrować fałszywość twierdzeń kreacjonistów o braku form przejściowych między rybami i płazami (proces, jak wiemy, wygrali ewolucjoniści, mimo że sędzia Jones , który wydał wyrok, był konserwatystą, zwolennikiem Busha i osobą bardzo religijną). Na tym zdjęciu nie ma jeszcze Tiktaalika, który został znaleziony później.
Dokładniejsze rysunki kończyn przednich Panderichta i Tiktaalika (dostarczone przez A.N. Kuzniecowa).
Już o godz Eustenopteron przednia płetwa zawierała kość odpowiadającą kości ramiennej czworonoga (pokazana na żółto) oraz dwie kości odpowiadające przyszłej kości łokciowej i promieniowej (pokazane na brązowo i zielono). „Elementy dalsze” odpowiadające przyszłemu manusowi czworonoga są pokazane na czarno. W Panderichtanie struktura tych elementów dystalnych nadal pozostawała stosunkowo nieuporządkowana. W Tiktaaliku nabrały nieco bardziej „ukształtowanego” wyglądu, dzięki czemu staje się mniej więcej jasne, skąd wzięły się palce potomków Tiktaalika. Tiktaalik i pandericht potrafili już zginać przednią płetwę lub łapę w stawie, który ich potomkowie nazywali „łokciem”. Tiktaalik utracił także wieczko (które nadal było obecne w Pandericht), co przybliża Tiktaalika o krok do czworonogów. Utrata wieczka automatycznie doprowadziła do zaniku połączenia kostnego pomiędzy obręczą kończyn przednich a czaszką.
U Ventastegi i szeregu innych form, które pod względem budowy czaszki zajmują pozycję pośrednią pomiędzy Tiktaalik i Acanthostega, niestety z kończyn nie zachowało się prawie nic.
Kończyna przednia Acanthostegi i innych wczesnych czworonogów
Kończyny najstarszych zwierząt, bezwarunkowo zaliczanych do czworonogów, czyli pierwszych płazów (Akatnostega, Ichthyostega), stanowią już kolejny mały krok w stronę różnicowania dystalnych części szkieletu, czyli tzw. pędzle Acanthostega nadal zachowała skrzela wewnętrzne, u Ichthyostegi zostały już zredukowane (zewnętrzne skrzela zachowały się do dziś u larw płazów). Następnie u najstarszych płazów stopniowo rozwinął się obszar szyjny. Zupełnie nie jest jasne, gdzie w tym szeregu znajduje się poszukiwane wielkie „makroprzejście”. Tylko bardzo stronnicza osoba może powiedzieć, że przejście od eustenopteronu do panderichta i od panderichta do Tiktaalika jest „mikro”, ale od Tiktaalika do Acanthostegi jest już „makro”. I oczywiście wśród wyspecjalizowanych paleontologów nie ma nikogo, kto pomyślałby o tym.
Można śmiało powiedzieć, że gdyby formy takie jak Acanthostega i Tulerpeton wymarły, nie dając nigdy powstania dużej, zróżnicowanej grupy kręgowców lądowych, niezależny obserwator (powiedzmy Marsjanin lub inna inteligentna ośmiornica) nigdy nie rozpoznałby ich jako specjalnego gatunku. klasy, ale zaklasyfikowałby ją jako rodzaj ślepej gałęzi półwodnych ryb płetwiastych. A kreacjonistyczne ośmiornice powiedziałyby: „To zwykła mikroewolucja! Ryba pozostała rybą. Pokaż nam MAKROewolucję!”
Podobną sytuację obserwuje się obecnie u niektórych współczesnych ryb kostnoszkieletowych, które już w kenozoiku zaczęły podejmować nowe „próby” zagospodarowania terenu, czasami bardzo udane. Te współczesne ryby mają znacznie mniej warunków do dotarcia do lądu niż ich dewońskie poprzedniczki. Ich dawne płuca zostały już „wydane” na pęcherz pławny, a kończyny tylne (płetwy miednicy) stały się nieodpowiednie do przekształcenia się w nogi. Mimo to poskoczek mułowy zręcznie porusza się po lądzie, opierając się na płetwach piersiowych i pomagając sobie ogonem, a powietrzem oddycha za pomocą nowego, raczej „rzemieślniczego” i nieefektywnego narządu oddychania powietrzem, który uformował się w jego pysku. Ta niesamowita ryba może żerować na lądzie, a nawet rozmnażać się na brzegu w „wieżach” wykonanych z gliny, na dnie których tworzy kałużę, w której rozwijają się jaja.
Nie wiemy, czy poskoki mułowe zapoczątkowują nową falę ekspansji ryb lądowych. Być może tak się stanie, choć teraz na lądzie mają wielu konkurentów. Jeśli jednak powstanie z nich nowa duża grupa lądowa, przyszli zoologowie przyznają jej wysoką rangę i spojrzą na jej przodków - obecnych poskoków błotnych - zupełnie innymi oczami. Tymczasem oczywiście „ryba pozostanie rybą”.
Poskoczki mułowe nie są jedyną rybą, która dzisiaj w takim czy innym stopniu „reprodukuje” to długotrwałe wydarzenie makroewolucyjne. Innym przykładem jest żabnica płytkowodna Antennariidae. Nie schodzą na ląd, ale ich płetwy piersiowe nabrały uderzającego podobieństwa do łap czworonogów. Mają nawet coś w rodzaju palców!
Żabnice pełzają łapami po dnie i trzymają się kamieni, aby nie były miotane przez fale. Jak widać łapy mogą przydać się pod wodą. Nawiasem mówiąc, większość paleontologów uważa, że omówione powyżej starożytne czworonogi żyły głównie w wodzie, a ich łapy powstały przede wszystkim do potrzeb podwodnych (chociaż można je było również wykorzystać do wczołgania się do innych zbiorników wodnych).
Nogi żabnic są bardzo podobne pod względem wyglądu i ruchów do nóg czworonogów, ale ich szkielet jest inny. Innymi słowy, jest to analogia, a nie homologia (jak można by się spodziewać, biorąc pod uwagę niezależne ewolucyjne pochodzenie tych łap).
Schemat budowy kończyn przednich żabnicy płytkowodnej Antena i starożytne płazy Tulerpeton. Homologiczne grupy mięśni są pokazane w tych samych kolorach. Niebieska linia pokazuje „główne miejsce zgięcia”: u Tulerpeton jest to staw łokciowy, a u żabnicy jest to coś zupełnie innego, ale o podobnej funkcji. Zdjęcie dostarczył A.N. Kuzniecow.
Można skompilować szereg morfologiczny, przywracając ścieżkę ewolucyjną od zwykłej płetwy ryby do „łapy” płytkiej żabnicy, a wtedy kreacjoniści powiedzą: „widzisz, to jest zwykła mikroewolucja, ryba pozostaje rybą .” Nie można budować rzędów, a wtedy kreacjoniści powiedzą: „Widzisz, to jest inteligentny projekt”. Przykłady te jasno pokazują naukowcom, że wypłynięcie ryby na ląd i przekształcenie się w kręgowca lądowego nie jest tak trudną sprawą. Co więcej, taka „makro” transformacja w rzeczywistości składa się z sumy niezbyt skomplikowanych „mikro” zmian.
Jeśli zbudujemy ranking zwierząt współczesnych i kopalnych, o których kreacjoniści szczególnie często wspominają w swoich pracach, to zięby Darwina, australopiteki i konie będą walczyć o zaszczytne pierwsze, drugie i trzecie miejsce według wyników obliczeń, choć niewiele z nich może się równać popularność u Archaeopteryxa. I to pomimo faktu, że zjawiska ewolucji w ogóle są wyraźnie widoczne w innych, „nieklasycznych” przykładach: ich przejawy można zaobserwować zarówno w królestwie ryb, jak i na przykład wśród głowonogów i owadów.
Trudno powiedzieć, dlaczego koń i wszyscy jego skamieniali krewni cieszą się szczególną miłością wśród zwolenników teorii boskiego stworzenia. W każdej z ich książek można znaleźć opowieść o starożytnych koniach, której towarzyszą niepiśmienne komentarze „młodych przyrodników”. Oczywiście w pracach nad teorią ewolucji często wymienia się wiele form kopalnych starożytnych koniowatych jako wyraźne przykłady zmian ewolucyjnych. Co więcej, zmiany te są opisane tak dobrze i szczegółowo, że po prostu nie jest w stanie zrozumieć, jak kreacjonistom udaje się pisać takie bzdury o starożytnych koniach, które czasami można przeczytać w ich książkach. Najwyraźniej ich znajomość istoty zagadnienia była wyjątkowo powierzchowna (jak zresztą wszędzie). Przecież odpowiedź na wiele „zabójczych” z ich punktu widzenia argumentów można łatwo znaleźć w samych źródłach pierwotnych, do których czasami odwołują się kreacjoniści.
Rzadka monotonia argumentacji nasuwa mi na myśl, że zwolennikom teorii stworzenia po prostu brakuje wyobraźni, aby rozważać i krytykować drzewa genealogiczne innych zwierząt (np. nosorożców, słoni czy wielorybów), a po prostu kopiują „gniewną naganę”. złym ewolucjonistom” od siebie nawzajem. W każdym razie rodowód konia pojawia się znacznie częściej niż inne w książkach kreacjonistycznych.
Być może wszystkie argumenty kreacjonistów próbujących obalić dane dotyczące ewolucji konia zostały przedstawione najpełniej i w najczystszej formie w pracy Oszustwo podręcznika biologii. Seria Koń. „Drugi człowiek z Piltdown paleontologii” („Oszustwo w podręczniku biologii. Rząd koni. „Drugi człowiek z Piltdown” paleontologii”).
Wołkow Paweł Iwanowicz:
Postanowiłem oprzeć się w swoich obliczeniach na tej pracy, gdyż jak już mówiłem, jest to najpełniejsze znane mi źródło pierwotne, które określa twórczy punkt widzenia na tę kwestię. Od czasu do czasu będę wstawiał w tekście cytaty z innych dzieł twórczości, które mają coś wspólnego z tym materiałem.
Autorzy, którzy skromnie postanowili się nie ujawniać, zebrali aż piętnaście dowodów na to, że ewolucyjna seria koni prezentowana w podręcznikach i książkach z teorii ewolucji jest fałszywa. Próbowałem przetłumaczyć te tezy, ponieważ nie wszyscy czytelnicy mówią po angielsku. Następnie zajrzałem do głównych źródeł, którymi gardzili kreacjoniści, i znalazłem w nich wiele interesujących rzeczy, które powinni wiedzieć w swojej pracy.
Jakie więc są te argumenty? Jest to w zasadzie „przekrój kontrolny” poglądów kreacjonistycznych na temat ewolucji koni i jej znaczenia w teorii ewolucji w ogóle. Strona nie podaje autorstwa tej czy innej tezy (szkoda, postacie trzeba znać z widzenia!), a wszystkie te stwierdzenia można znaleźć w różnych ilościach w pracach zagranicznych i krajowych zwolenników teorii stworzenia. Najlepszym miejscem na rozpoczęcie demontażu tych argumentów jest oczywiście od samego początku.
1. Z trzech palców na jeden, czy z jednego na trzy?
„Dość zaskakujący i drastyczny fakt odkryto, gdy porównaliśmy zwierzęta kopytne z Ameryki Północnej z kopytnymi z Ameryki Południowej. Każdy z nas zna rząd pokazany powyżej, po lewej stronie. Są to przednie nogi, a, „Eohippus”; b, Merychippus, ze zmniejszonymi bocznymi palcami; i c, nowoczesny Equus. Teraz spójrz na zdjęcie poniżej. Przedstawione są stopy południowoamerykańskich zwierząt kopytnych (rząd Litopterna), 3. Macrauchenia; 2. diadiafor; i 1. Thoatherium. Ponownie widzimy trójpalczastego kopytnego (Macrauchenia); trójpalczasty kopytny ze zredukowanymi palcami bocznymi (Diadiaphorus); i, w tym przypadku, jednopalczasty kopytny (Thoatherium), który, jak mówi Romer, wydaje się jeszcze bardziej podobny do konia niż jakikolwiek prawdziwy koń, ponieważ był jednopalczasty z bardziej zmniejszonymi rysikami niż u współczesnych koniowatych. Czy pokazują w ten sposób kolejny dobry, logiczny ciąg ewolucyjny? Nie, wcale nie, ponieważ w ogóle nie zdarzają się w tej kolejności! 2. Diadiaphorus, trójpalczasty kopytny ze zredukowanymi palcami bocznymi i 1. Thoatherium, jednopalczasty kopytny, żył w czasach miocenu. 3. Macrauchenia, ze stopą zawierającą trzy pełnowymiarowe palce, została znaleziona dopiero w epoce pliocenu, która według kolumny geologicznej nastąpiła po miocenie. W rzeczywistości wydaje się, że jednopalczasty 1. Thoatherium wymarł w miocenie przed trójpalczastym 3. Macrauchenia, który pojawił się w pliocenie.
Tak więc, jeśli ewolucjoniści mieliby przyjąć dowody kopalne i swoje zwykłe założenia dotyczące czasu geologicznego za swoją wiodącą zasadę, musieli założyć, że w Ameryce Południowej jednopalczasty kopytny dał początek trójpalczastemu kopytnemu ze skróconymi bocznymi palcami u nóg, co później dało wznieść się do kopytnego z trzema pełnowymiarowymi nogami.
Jest to dokładne przeciwieństwo rzekomej sekwencji zdarzeń, która miała miejsce u koni północnoamerykańskich. Nie znam żadnego ewolucjonisty, który zaproponowałby taką ewolucyjną sekwencję zdarzeń, ale dlaczego nie? Być może dlatego, że sekwencja trzech palców do jednego palca u koni północnoamerykańskich stała się tak popularna w kręgach ewolucyjnych, że nikt nie ośmiela się sugerować odwrotnej zmiany. Oczywiście w Ameryce Południowej nie ma bardziej realnych dowodów na obecność form przejściowych niż w Ameryce Północnej. (The Origin Of Mammals, ICR Impact nr 87 Duane T. Gish, Ph.D., 1980; por. Romer, A. S., Vertebrate Paleontology, wyd. 3, Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, s. 260- 261 )
W swojej książce „Naukowcy od stworzenia odpowiadają swoim krytykom” (której tekst można łatwo znaleźć w Internecie na stronie Christian Apologia) Duane Gish również odnosi się do tych samych dowodów:
„On [Futuyama - wiceprezes] stwierdza, że w Ameryce Południowej «pseudokonie», Diadiaphorus i Thoatherium, przechodzą równoległe zmiany ewolucyjne”; ... Wszystko to jest całkowitym błędem, nawet jeśli przyjmiemy teorię ewolucji. Jak opisałem w części poświęconej koniom w Evolution: The Challenge of Fossils, pozostałości Diadiaphorus i Thoatherium pojawiają się w skałach mioceńskich jednocześnie, co wcale nie wskazuje na przejście od kopyta potrójnego do kopyta rozszczepionego. U Diadiaphorus boczne „palce” są zmniejszone, a trzecia odmiana, Macrauchenia, ma pełne „trzyczęściowe” kopyta. Macrauchenia była jednak ostatnią formą według skali czasu, jaką ewolucjoniści odnoszą do skał plioceńskich. Pliocen to proponowana epoka geologiczna następująca po miocenie. W rzeczywistości uważa się, że Thoatherium nierozszczepione wyginęło, zanim pojawiła się „trójpalczasta” Macrauchenia. Inaczej mówiąc, sekwencja rozwoju w Ameryce Południowej w porównaniu z Ameryką Północną przebiega w innym kierunku: od konia z jednym kopytem do konia trójpalczastego, podczas gdy w Ameryce Północnej uważa się, że było odwrotnie. ... ewolucjoniście trudno byłoby wyjaśnić, dlaczego w Ameryce Północnej ewolucja przekształciła konia z potrójnym kopytem w konia z jednym kopytem, podczas gdy w Ameryce Południowej nastąpił proces odwrotny.
Jestem gotowy przysiąc na polędwice samego diabła, że dziewięćdziesiąt dziewięć na sto osób uwierzy tym słowom lub po prostu nie zrozumie, gdzie tutaj „pochowany jest pies”. Zgadza się, właśnie do tego ma służyć ruch Duane’a Gisha. Spróbuję jednak zmienić układ sił w przeciwnym kierunku, a nawet doprowadzić go do całkowitego zwycięstwa nad teorią Gisha.
Jakoś wydaje mi się, że pan Gish broniąc kreacjonizmu (a przede wszystkim siebie samego) zupełnie zapomniał o zachowaniu precyzji w swojej argumentacji. Jeśli zwrócisz się do tak wiarygodnego źródła, jak „Paleontologia i ewolucja kręgowców” R. Carrolla, możesz znaleźć niesamowite rzeczy, które warto wiedzieć o Duane Gish, który przyjmuje „pozę skunksa” charakterystyczną dla kreacjonistów ze wszystkimi podstawowymi podobieństwami w stosunku do ewolucjonistów.
Głównymi „postaciami” (a dokładniej „kagańcami”) w tym przykładzie wcale nie są konie (przedstawiciele rzędu koniowatych Perissodactyla), ale przedstawiciele wymarłego już rzędu ssaków - Litopterna. Cała historia tego oddziału miała miejsce tylko na terytorium Ameryki Południowej, która przez cały kenozoik była kontynentem wyspiarskim. Na terytorium tego kontynentu pojawiły się lokalne formy kopytnych (kilka rzędów!), Zewnętrznie podobne do znanych zwierząt Starego Świata. Zatem Pyrotherium był analogiem słonia, Toxodon był analogiem hipopotama, a szybkonogie Diadiaphorus i Toatherium były uderzająco podobne z wyglądu do koni. Ale stopniowo wymarły: kiedy powstał Przesmyk Panamski, formy północnoamerykańskie szybko wyparły południowców, a ich osadnictwo doprowadziło do wyginięcia lokalnej fauny.
Książka Carrolla zawiera szczegółowy wykaz rodzajów kręgowców znanych w momencie publikacji tego wydania książki, ze wskazaniem czasu ich życia. Tak więc, sądząc po tych danych, Diadiaphorus z nie zanikającymi całkowicie bocznymi palcami faktycznie pojawia się w zapisie kopalnym jednocześnie z jednopalcowym Toatherium w dolnym miocenie, a nawet go przeżywa, przeżywając do dolnego pliocenu, ale nie oznacza to, że wszystko, że był przodkiem tego ostatniego. Mogliby po prostu reprezentować potomków jednego z wcześniejszych rodzajów o trójpalczastej stopie (kto może zagwarantować, że wszystkie gatunki kopalne zostały już znalezione?). Jednocześnie redukcja cyfr u Toatherium nastąpiła po prostu szybciej niż u Diadiaphorus ze względu na różnice w ich siedlisku. Wprowadzenie do tej serii przez D. Gisha „trzeciego dodatku”, za pomocą którego D. Gisha „udowodnił” swoją słuszność: Macrauchenia, zwierzęcia innego rodzaju południowoamerykańskich zwierząt kopytnych Litopterna i właśnie na tym zbudowanie swojej argumentacji fakt wygląda bardzo dziwnie. Faktem jest, że Macrauchenia nie jest przedstawicielem rodziny Proterotheriidae, do której należą oba wymienione rodzaje „fałszywych koni”. Należy do szczególnej rodziny Macraucheniidae, która pojawiła się w zapisie kopalnym na długo przed pojawieniem się któregokolwiek z wymienionych rodzajów „fałszywych koni”. Rodzina Proterotheriidae jest równie stara. Innymi słowy, bezpośredni przodkowie Macrauchenii nie mieli nic wspólnego z „fałszywymi końmi” na długo przed ich pojawieniem się.
Ale „krewnym” poprzedniego gatunku jest Macrauchenia. Tak wystąpiła w serialu BBC Walking with Monsters.
Ani Diadiaphorus, ani Toatherium nie są przodkami Macrauchenii – są w najlepszym razie bardzo daleko spokrewnieni. Mówiąc prościej, Gish próbuje nas przekonać, że powiedzmy osioł nie należy do rodziny koniowatych, powołując się na fakt, że nosorożec ma róg. Dlatego proszę go, aby tak lekkomyślnie nie rzucał mądrymi słowami.
2. Brakujący szczątkowy czwarty palec Hyracotherium.
„Jak widać na zdjęciu przedniej nogi Hyracotherium http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm, miała ona cztery palce. Ewolucjoniści robią wielkie zamieszanie wokół szczątków dwóch zewnętrznych palców u współczesnych koni http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm TYLNE ŁAPY. Jednak żaden z „ewolucyjnych przodków” Hyracotherium nie miał nawet minimalnego „szczątkowego” śladu na PRZEDNIEJ KOŃCZYNIE. Jest to całkowicie katastrofalne dla ewolucjonistów, dopóki nie wezwą swojej magicznej różdżki przerywanej równowagi, aby uporządkować bałagan.
-Tak więc czwarty palec przedniej stopy Hyracotherium znika w 100% u pierwszego trójpalczastego „przodka” (Mesohippus), ale dwa zewnętrzne palce tylnej stopy Hyracotherium przypuszcza się, że są obecne jako pozostałości we „nowoczesnym koń".
Panowie kreacjoniści! W świetle tego stwierdzenia chcę Cię zapytać: czy jesteś pewien, że Hyracotherium (aka Eohippus) NAPRAWDĘ nie miał nawet śladów zaczątku tego palca w ciągu swojego życia? Czy naprawdę miałeś to rzadkie szczęście przeprowadzić sekcję świeżego, naturalnego okazu tego zwierzęcia złowionego podczas polowania, aby tak kategorycznie to stwierdzić? Jeśli nie, czy możesz mieć pewność, że okazy skamieniałości zawierają każdą pojedynczą kość? Podstawę może stanowić bardzo cienka kość, która ulega zniszczeniu podczas fosylizacji, lub nawet chrząstka, która nie jest zachowana w formie kopalnej.
Załóżmy jednak, że zaczątek piątego palca u Hyracotherium i czwartego palca u Mesohippusa rzeczywiście zanikły całkowicie. Jest to całkiem możliwe - na przykład współczesne wieloryby nie mają uszu i tylnych nóg (z wyjątkiem kości miednicy). Czy jest zaskakujące, że współczesne konie nadal mają podstawy palców bocznych? Sami kreacjoniści bardzo lubią podawać przykłady funkcjonalności podstaw: wyrostka robaczkowego człowieka, kości miednicy wielorybów, nasady czworonogów lądowych. Jeżeli narząd szczątkowy ma jakieś znaczenie funkcjonalne, to nie zanika całkowicie, chociaż jest znacznie zredukowany i uproszczony, a jego funkcje zmieniają się w porównaniu do stanu pierwotnego. Zanim zdziwi Cię obecność podstaw palców bocznych u współczesnego konia, wystarczy drobnostka: udowodnienie, że NIE MAJĄ one ŻADNEJ FUNKCJI. Jeśli znakomicie to potwierdzą np. badania Moody Institute (wierzcie lub nie, ale taki instytut istnieje! Nie u nas, ale gdzieś „za granicą”), to śmiało można się zdziwić obecnością takich struktur . Jeśli te podstawy służą jako miejsce przyczepu ścięgien lub małych mięśni, to proszę zapomnij o swoich zastrzeżeniach i zaakceptuj wszystko takim, jakie jest. Jednakże sami kreacjoniści raz po raz podają fakty, które rujnują ich nadzieje. Tak więc w tej samej pracy, mającej na celu obalenie ewolucjonizmu i potwierdzenie słuszności poglądów na temat stworzenia, znajdują się wspaniałe linie:
„Te struktury nie są proste, ale spełniają ważne zadanie: pomagają koniowi biegać w równowadze. Te dodatkowe elementy boczne nie tylko wzmacniają nogę, ale także pomagają ją zrównoważyć. Pomyśl o nich jak o warstwowym materiale, który wzmacnia nogę w taki sam sposób, w jaki warstwy sklejki czynią ją mocniejszą niż lite drewno. Te trzy sekcje są ze sobą połączone, aby wytrzymać pękanie i zwiększone siły skręcające w nodze konia. Bez tego koń znacznie częściej łamałby nogi.”
A potem, panowie, kreacjoniści chcą, żeby ich teorie długo żyły? Serdecznie dziękujemy autorom tej najciekawszej strony za to, że sami „wyrzucili dziecko z czcionki”.
Jeśli chodzi o przejście od Hyracotherium z czteropalczastą przednią nogą do Mesohippusa z trójpalczastymi nogami, muszę ponownie zadać moim przeciwnikom pytanie: drodzy panowie, czy sami często patrzycie na te diagramy, które przytaczacie jako „niepodważalne argumenty”? Faktem jest, że przejście od Hyracotherium do Mesohippus jest nieco uproszczonym podejściem przyjętym w podręcznikach szkolnych i uniwersyteckich. Diagram (w tym ten prezentowany na tej stronie „amatorskich hodowców koni”) wyraźnie pokazuje, że BEZPOŚREDNIE przejście pomiędzy Hyracotherium i Mesohippus po prostu nie istnieje! Tę „niefortunną” lukę wypełniają kolejno dwa rodzaje prymitywnych koniowatych – Orohippus i Epihippus.
Nawiasem mówiąc, poniżej w tekście na określonej stronie po raz kolejny odkryto niesamowite rzeczy! Na przykład panowie kreacjoniści łaskawie podają charakterystykę prehistorycznych rodzajów koni, aby czytelnik mógł sobie wyobrazić bohaterów tej historii. Tu zaczynają się „cuda na sicie”. Tak więc w charakterystyce mesohippusa jest napisane czarno-biało:
„Nieco większy niż Hyracotherium, 24 cale w ramionach.
Mesohippus był piechurem na opłaszczonych nogach, miał trzy palce u wszystkich czterech nóg i malutki, szczątkowy czwarty palec u przedniej stopy.
„Zagubiony” orohippus i epihippus również w magiczny sposób pojawiają się w rodowodzie konia. To po raz kolejny mówi, że „nie można wymazać słów z piosenki”.
Nawiasem mówiąc, o nogach i palcach koni... Kreacjoniści twierdzą, że nie ma form przejściowych między odmianami koni, które mają inną budowę nóg. Oto informacja ze strony www.answersingenesis.org – fragment artykułu Jonathana Sarfatiego „Nieewolucja konia” – bardzo oryginalna próba wyjaśnienia „pozornego” mechanizmu ewolucji na przykładzie transformacji nóg konia.
„Ważną częścią biblijnego modelu stworzenia jest fakt, że stworzono różne typy stworzeń z dużą ilością informacji genetycznej. Dobór naturalny może uporządkować istniejącą wcześniej informację genetyczną, eliminując stworzenia nieprzystosowane do określonego środowiska. Zatem wiele różnych gatunków może pojawiać się w różnych typach środowisk. Należy pamiętać, że ten proces przesiewania wiąże się z utratą informacji, co jest niezgodne z ewolucją cząstek w człowieka, która wymaga bezmyślnych procesów dodał nowe informacje.
Ponadto duża część tej (stworzonej) informacji genetycznej mogła istnieć utajony(ukryte, to znaczy cechy zakodowane tak, aby nie mogły zostać wyrażone w potomstwie) w pierwotnie stworzonym gatunku. Posiadali także inne geny kontrolne lub regulacyjne, które włączały i wyłączały inne geny. Oznacza to, że od nich zależy, czy informacja zawarta w genie zostanie rozszyfrowana, czy nie, a zatem cecha zostanie wyrażona u zwierzęcia. Pozwoliłoby to na bardzo szybkie i „skokowe” zmiany, które w dalszym ciągu są zmianami obejmującymi już utworzoną informację, ale nie generowaniem nowej informacji.
Jeśli zastosujemy te zasady do konia, wówczas kodowanie informacji genetycznej dotyczących dodatkowych palców będzie obecne, ale u większości współczesnych koni będzie „wyłączone”. Czasami dzisiaj rodzi się koń z włączonymi genami i oczywiście wiele koni kopalnych również ma włączone geny. To wyjaśniałoby, dlaczego nie ma form przejściowych wykazujących stopniowo zmniejszający się rozmiar palców.
Sarfati nie jest osamotniony w swojej teorii. Aktywnie wspierają go także rodzimi kreacjoniści, nie precyzując jednak mechanizmów tego procesu.
„Z drugiej strony, w naszych czasach konie i muły rodzą się czasami z dodatkowymi palcami zakończonymi kopytami karłowatymi, podobnie jak konie „prymitywne”. Dlatego nie ma nic nadprzyrodzonego w istnieniu koni trój- i czteropalczastych w przeszłości. Po prostu pierwotnie stworzony rodzaj koni miał wystarczający zapas dziedzicznej zmienności i początkowo objawiało się to w wielu odmianach, ale później najwyraźniej część tej różnorodności została bezpowrotnie utracona. (Ortodoksyjny światopogląd i współczesne nauki przyrodnicze)
Bardzo kuszące byłoby wyjaśnienie pojawiania się i zanikania cech tak prostymi rzeczami: „włącz gen” – cecha jest, „wyłącz” – nie ma cechy. Ale taka teoria ma słaby punkt - jak wytłumaczyć stopniową zmianę cechy? Rzeczywiście, w teorii „włączonych genów” istnieją tylko dwa stany genu – „tak” i „nie”. Jednak u koni kopalnych widzimy znacznie większą liczbę palców u nóg, niż objawia się to w zjawisku atawizmu, a kształt tych palców jest bardzo zróżnicowany. Na przykład najwcześniejsze konie typu Hyracotherium (Eohippus) mają czteropalczastą przednią łapę i opierają się na opuszkach palców, a nie na paznokciach (pazurach, kopytach). W tekstach angielskich o takich koniach czytamy: „pad-footed”, czyli „opierający się na opuszkach palców”, gdzie „pad” to opuszka (jak np. na łapie kota lub psa) . Późniejsze konie również polegają na tkankach miękkich nogi, ale mają już trzy palce. Co więcej, w zapisie kopalnym pojawiają się konie trójpalczaste, spoczywające na rogowych kopytach, a nie na miękkich opuszkach palców. Następne są konie, których palce boczne nie dotykają już stale ziemi, a następnie konie ze zmniejszonymi, ale zauważalnymi palcami, które nie dotykają ziemi. I na koniec pojawiają się konie całkowicie jednopalczaste. W świetle tych danych chcę zapytać: ile genów „przełącznikowych” miał gen odpowiedzialny za kształt nogi i liczbę palców?
Jak śpiewali w piosence bohaterowie jednej z kreskówek: „Och, gdyby tylko nie było życia, byłaby piosenka!” Jak przebiegałaby ewolucja, gdyby zwierzęta były dokładnie takie – z nadmiarem zestawu mądrze i na czas „włączonych” genów? Następnie, gdy tylko pojawi się odpowiednie siedlisko, zostanie ono natychmiast zajęte przez gatunek w miarę do tego odpowiedni. A wtedy małe, przypominające świnie stworzenia nie pozwoliłyby niezdarnej chiloterii bagiennej nosorożca tarzać się w błocie, ale natychmiast „włączyły” niezbędne geny i zamieniły się w hipopotamy. A malutka Diacodexis, bez niepotrzebnej ceremonii, za kilka pokoleń zamieniłaby się w antylopę (żeby nie było biegających tapirów Lophialetes – co za żart!) albo żyrafę (żeby nosorożec Indricotherium, który i tak później wyginął) , nie konkurowałby z nim na próżno), a wtedy nabyte życie miałoby cechy nowoczesne na długo przed naszymi czasami. Gdyby na drzewach genealogicznych nie było długich pni, które kończyły się wyginięciem, nie byłoby ścieżek „prób i błędów”. Ale formy przejściowe nadal pozostałyby - tylko tutaj znaki pojawiałyby się jeden po drugim ostro i w pełni wyrażonej formie. Różnica polegałaby na wyrażonym „zestawie” tych gotowych funkcji, mniej więcej takim: abvg > abvg > abvg > abvg > abvg. I nadal można by znaleźć sekwencję takich form.
Kreacjoniści lubią twierdzić, że teorii ewolucji nie da się udowodnić i opiera się na domysłach. Ale oni sami nie wahają się wysuwać bezpodstawnych i bezpodstawnych teorii. Jak możemy scharakteryzować teorię stworzenia zwierząt posiadających rzekomo zbędny zestaw genów? Dokładnie tymi samymi słowami - jako założenie absolutnie nie do udowodnienia. Jest to jedynie wyliczenie teoretyczne, niepoparte żadnymi materialnymi dowodami. Tak, w organizmach istot żywych występuje ogromna ilość tzw. „ciche” DNA. Ale czy jego sekwencje kodują jakieś cechy charakterystyczne dla wymarłych przodków lub krewnych określonego badanego gatunku? Dowód – gdzie on jest?
Dodatkowo, jeżeli założymy, że geny giną dopiero w trakcie rozwoju pewnej grupy istot żywych, to okazuje się, że przy cyklicznych zmianach klimatu (np. z suchego na wilgotny i ponownie na suchy) w skali globalnej ewolucja zakończy się po prostu „drugą rewolucją”. Po prostu wszyscy nosiciele genów niezbędnych do przetrwania wymrą, gdy klimat zmieni się w odwrotną stronę, a nowa informacja genetyczna potrzebna, gdy klimat zmieni się w odwrotną stronę, po prostu się nie pojawi.
Kolejny problem: czy ewolucja dokonuje skoków?
„Dobrze zbadanym przykładem potwierdzającym koncepcję przerywanej równowagi jest ewolucja mięczaków jeziornych w Turkanie, obszarze w północnej Kenii. Ich rozwój na przestrzeni prawie pięciu milionów lat badano przy użyciu materiału masowego. Okazało się, że nowe gatunki albo pojawiają się nagle, albo transformacja gatunków następuje w ciągu pięciu do pięćdziesięciu tysięcy lat. Czas trwania stabilnego zastoju, podczas którego nie zachodzą żadne większe zmiany, wynosi co najmniej miliony lat.
Ale. Po pierwsze, prawie we wszystkich przypadkach nowe gatunki mięczaków powstały po przerwach w akumulacji osadów jeziornych, w następstwie międzywarstw tufów wulkanicznych. Oznacza to, że zdarzenia ewolucyjne podczas przerw w stopniowym rozwoju mięczaków nie są udokumentowane, lecz miały miejsce poza badanym terytorium. Oznacza to, że nie mówimy o braku ewolucji, ale o braku faktów na jej temat.[podkreślenie moje - V.P.] Po drugie, w niektórych przypadkach stare i nowe gatunki mięczaków łączy szereg form przejściowych (specjacja przebiegała płynnie).
Wszystko to świadczy o niekompletności dokumentacji przebiegu ewolucji na poziomie gatunkowym, nawet w klasycznym przypadku mięczaków Turkana. Natomiast w innych przykładach „ewolucji nieciągłej” przerwy odnotowuje się najczęściej wówczas, gdy istnieje powód, aby mówić o przerwach w czasie obserwacji sekwencji kolejnych pokoleń. (L. P. Tatarinov „Wyrok paleontologa na temat ewolucji”)
Rzeczywiście, ewolucja konia, podobnie jak ewolucja mięczaków podana w przykładzie, z pewnością nie jest do końca znana: nie zawsze warunki sprzyjają pochówkowi, a wręcz przeciwnie, całkowitemu zniszczeniu szczątków martwego zwierzęcia lub roślina to norma. Tak, są przerwy w ewolucji konia. Inną sprawą jest to, jak są one interpretowane przez zwolenników różnych teorii naukowych.
3. Nieznany przodek Hyracotherium.
- „George Gaylord Simpson, po stwierdzeniu, że nigdzie na świecie nie ma śladu skamieniałości, która zamykałaby znaczącą lukę pomiędzy Hyracotherium („Eohippus”), które według ewolucjonistów było pierwszym koniem, a jego domniemanym rzędem przodków Condylarthra, kontynuuje powiedzieć: „Odnosi się to do wszystkich trzydziestu dwóch rzędów ssaków... Najstarsi i najbardziej prymitywni znani przedstawiciele każdego rzędu mają już podstawowe cechy charakterystyczne tego rzędu i w żadnym wypadku nie jest to mniej lub bardziej ciągła sukcesja znana z jedno zamówienie do drugiego. W większości przypadków przerwa jest tak ostra, a różnica tak duża, że pochodzenie zlecenia ma charakter spekulacyjny i wysoce kontrowersyjny”. (Simpson, G. G., Tempo and Mode in Evolution, Nowy Jork: Columbia University Press, 1944, s. 105)
-Nigdzie nie ma na przykład form pośrednich dokumentujących przejście od przodka niebędącego koniem (prawdopodobnie Condylarthus) z pięcioma palcami na każdej łapie do Hyracotherium z czterema palcami na przedniej i trzema na tylnej łapie. Nie ma też formy przejściowej pomiędzy czteropalczastym Hyracotherium a trójpalczastym Miohippusem, ani pomiędzy tym ostatnim, który ma zęby do jedzenia liści, a trójpalczastym Merychippusem, który ma wysoko koronowane zęby do wyrywania trawy. Wreszcie jednopalczaste zwierzęta roślinożerne, takie jak Equus, pojawiają się nagle, bez ogniw pośrednich, wykazując stopniowy rozwój od roślinożerców trójpalczastych. (The Origin Of Mammals, ICR Impact nr 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
- Najwcześniejszy członek ewolucyjnej linii koni, Hyracotherium (Eohippus), nie ma żadnego związku w żadnej formie ze swoimi domniemanymi przodkami, kłykciami. (Kofahl, RE, Handy Dandy Evolution Refuter, Beta Books, San Diego, Kalifornia, 1997, s. 159)
- „Nigdzie nie można znaleźć przejściowych form pośrednich pokazujących przejście od pięciopalczastego przodka do Hyracotherium (Eohippus), który ma trzy palce u tylnej łapy i 4 palce u przedniej łapy. W związku z tym jedynym wyjściem jest uznanie wyrostków na nogach Eohippusa za zanik palca i założenie, że pochodzi on od pięciopalczastego przodka. (Dr Ali Demirsoy).”
Od razu chciałbym ustosunkować się do pierwszego argumentu kreacjonistów. Drodzy panowie, czy czytacie kiedykolwiek wiadomości? Moim zdaniem „karmisz” łatwowierną trzodę wyraźnie „przestarzałymi” faktami. Faktem jest, że cytowana przez Ciebie praca George'a Gaylorda Simpsona datowana jest na rok 1944 (dokładnie 60 lat temu)! Informacje, które wówczas skrytykowałeś, były subiektywnymi i spekulatywnymi wnioskami, opartymi na niepełnej wiedzy o zwierzętach kopalnych. Nie chcę przez to powiedzieć, że J. G. Simpson był ignorantem (o D. Gishu jestem gotowy powiedzieć to albo Bogu, albo diabłu). Tyle, że w tamtym czasie poziom badań zwierząt kopalnych był znacznie niższy niż obecnie i znanych było znacznie mniej gatunków.
Zwróć uwagę, że Simpson powiedział „ZNANI członkowie każdego oddziału”, wprowadzając do swojej konkluzji pewien stopień subiektywizmu. Od tego czasu wiele się zmieniło – duża liczba nowych odkryć zmusiła nas do ponownego rozważenia niektórych teorii, a pewne rzeczy stały się historią i hołdem złożonym przeszłości.
Związek między kłykciami i kopytnymi jest uznawany bezwarunkowo. Co więcej, zapis kopalny wskazuje na płynne przejście od kłykci do pierwszych przedstawicieli współczesnych rzędów kopytnych:
„Promieniowanie na dużą skalę kopytnych na samym końcu kredy i na początku paleocenu jest stosunkowo w pełni udokumentowane. Następnie z jednej rodziny starożytnych kłykcin w ciągu zaledwie 2–3 milionów lat wyodrębniło się 16 niezależnych rzędów (Van Valen, 1978). ...
... Najważniejsze jest to, że wiele gatunków i rodzajów na kolejnych etapach napromieniania zostało uznanych za przedstawicieli różnych rodzin i rzędów. Na poziomie indywidualnym ewolucja wczesnych kłykcin nie wydaje się szczególnie różnić od typowego procesu mikroewolucyjnego. Różnica nie polega na samych gatunkach, ale na możliwościach realizowanych przez ich potomków” (R. Carroll „Palaeontology and Evolution of Vertebrates” M., Mir, t. 3, s. 151)
Bezpośredni związek Hyracotherium (Eohippus) i Phenacodus nie jest uznawany przez wszystkich ewolucjonistów. Być może wcześniej założenie takiego podobieństwa wysunięto na podstawie niedostatecznie zbadanych szczątków Phenacodus. Obecnie Fenacodus uznawany jest, można powiedzieć, za „brata” Eohippusa – odkryto inny gatunek pierwotnych zwierząt kopytnych, Tetraklaenodon, który wykazuje bardziej prymitywną budowę kończyn w porównaniu z obydwoma zwierzętami. Tylna noga Phenacodus ma cechy specjalizacji, które wykluczają związek „przodek-potomek” między nią a Eohippusem.
„Phenacodus z późnego paleocenu - wczesnego eocenu uznawano za typowego kłykcia... Środkowy paleocen rodzaj Tetraclaenodon jest mniej w pełni poznany, ale zajmuje pozycję bliższą przodkom koniowatych. Spośród wszystkich fenakodontów, które ze względu na brak silnej specjalizacji mogły jeszcze dać początek koniowatym, jest to najbardziej zaawansowany, choć wciąż znacznie bardziej prymitywny niż najstarsze formy tych ostatnich.
Spośród prymitywnych koniowatych najlepiej zbadanym jest Hyracotherium, pospolity w dolnym eocenie. Radinsky (1966) opisał szereg zmian, które zaszły podczas przejścia do tego rodzaju z Tetraclenodon; najważniejsze z nich wpływają na układ dentystyczny i ruchowy.” (R. Carroll „Paleontologia i ewolucja kręgowców” M., Mir, t. 3, s. 97).
Nie można uważać, aby kreacjonistyczny argument o braku formy przejściowej całkowicie wykluczał proces ewolucji. Rzecz w tym, że można to rozumieć dwojako. Kreacjoniści rozumieją to w ten sposób, że takie żywe istoty W OGÓLE NIE ISTNIEŁY. Ewolucjoniści rozumieją, że tych żywych istot po prostu NIE ZNALEZIONO. I to są, jak mówią w Odessie, „dwie duże różnice”. Aby przyznać, że kreacjoniści mają rację, trzeba przynajmniej udowodnić, że odkryto już wszystkie rodzaje zwierząt kopalnych. Ale tylko jedna udana wyprawa może zniszczyć te dowody. Dlatego nie polecałbym doktorowi Ali Demirsoyowi szczególnie mocno upierać się przy swoim punkcie widzenia – każde nowe odkrycie narazi go na kpiny.
Rozumienie ewolucjonistów braku pożądanej formy przejściowej opiera się na fakcie, że nie wszystkie żywe organizmy mogą być reprezentowane w zapisie kopalnym. Zwłaszcza ewolucja wczesnych koni odbywała się w warunkach niesprzyjających pochówkowi: w lasach. Obfitość kwasów w glebie, liczne zwierzęta żywiące się padliną oraz brak możliwości szybkiego zakonserwowania szczątków w środowisku beztlenowym (np. fauna.
O pokrewieństwie Hyracotherium (Eohippus) z końmi i jego bezpośredniej przynależności do rodziny koniowatych świadczą bezpośrednio cechy jego anatomii:
„MacFadden (1976) wykazał, że zrośnięcie otworu owalnego z otworem środkowym poszarpanym, a także przesunięcie otworu wzrokowego do grupy otworów tylno-brzusznych (lub zespolenie z nimi) są pochodnymi cech wskazujących, że Hyracotherium należy do tego samego grupę monofiletyczną jak koniowate (Equidae).” (R. Carroll „Paleontologia i ewolucja kręgowców”, M. Mir, 1993, tom 3, s. 99)
W świetle tych słów być może kreacjonista Kofahl R.E. nie powinien był nazwać swojej książki „Handy Dandy Evolution Refuter”?
Jeśli chodzi o brak form przejściowych pomiędzy różnymi typami koni, o którym mówi Duane Gish, to osobiście mogę mu polecić rozważenie i skrytykowanie ewolucji konia na poziomie prezentowanym w pracach naukowych, a nie w podręczniku szkolnym (gdzie materiał jest oczywiście uproszczony ze względów dydaktycznych). Możesz mu także doradzić, aby zajął się badaniem drzew rodowodowych koni, które są krytykowane w pracach samych kreacjonistów. Ze zdziwieniem (a może z satysfakcją?) zauważy, że „luki” pomiędzy Hyracotherium a Myohippusem, Myohippusem a Merikhippusem, a także między końmi trójpalczastymi i jednopalczastymi okazują się być wypełnione różnymi rodzajami koni starożytnych. Zatem argument Gisha był bezpodstawny.
4. Trójpalczasty Neohipparion żył razem z jednopalczastym Pliohippusem.
Warto również zauważyć, że w formacji Rattlesnake w John Day Country w północno-wschodnim Oregonie trójpalczasty koń Neohipparion występuje razem z jednopalczastym koniem Pliohippus. (por. Nevins, S., Creation Research Society Quarterly, tom 10, 1974, s. 196). Nie znaleziono żadnych form przejściowych pomiędzy obydwoma gatunkami. W innych przypadkach „prymitywne” gatunki z rodzaju, takie jak Merychippus, występują w formacjach geologicznych znacznie młodszych niż te zawierające gatunki „zaawansowane”. (por. Gregory, J. T., University of California Publications in Geological Sciences, tom 26, 1942, s. 428) (The Origin Of Mammals, ICR Impact nr 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
Wybaczcie, drodzy panowie kreacjoniści, ale sami twierdzicie, że drzewo genealogiczne koni to nie jedna linia prosta, ale cały „krzak” kilku linii ewolucyjnych! Nic więc dziwnego, że w osadach z tej samej epoki znaleziono przedstawicieli kilku rodzajów koni.
Obecnie na Ziemi żyje na przykład wiele gatunków antylop, wśród których są rogate, są takie, u których rogi mają tylko samce, i są takie, które są całkowicie bezrogie. Są antylopy z rogami dochodzącymi do metra długości, są gatunki z rogami skręconymi, w kształcie korkociągu i są takie, których rogi ledwo wystają z włosów na głowie. Jest też jeden gatunek antylopy z czterema małymi rogami na głowie. A taka różnorodność antylop, czasami żyjących na tym samym terytorium i pasących się obok siebie, nikogo nie dziwi. Dlaczego obecność w przyrodzie kilku gatunków koni w minionej epoce geologicznej miałaby dać początek tak dziwnym fabrykacjom? Na przykład pod koniec miocenu, sądząc po znaleziskach kopalnych, na Ziemi żyło ponad 10 rodzajów bardzo różnych koni.
Jeśli weźmiemy pod uwagę przykład podany przez kreacjonistów, a jednocześnie przyjrzymy się wariantom drzewa genealogicznego życzliwie podanym przez tych samych kreacjonistów, to jedna niemal zaskakująca rzecz stanie się jasna: wszyscy przedstawiciele hipparionów (zarówno sam hipparion, jak i liczne rodzaje pochodne , w tym wspomniany Neohipparion) nie należą do bezpośrednich przodków współczesnych koni! Są to przedstawiciele jednej z większych bocznych gałęzi drzewa genealogicznego koni, na których obecność kreacjoniści niestrudzenie zwracają uwagę ewolucjonistom. W najlepszym razie wszystkie hippariony pasły się obok bezpośrednich przodków koni, ale nie były tymi samymi przodkami. 
Neohipparion i Pliohippus nie są gatunkami spokrewnionymi, ale przedstawicielami dwóch gałęzi drzewa ewolucyjnego koniowatych; zatem nie są one oczywiście powiązane stosunkami sukcesji. Nie ma sensu szukać form przejściowych pomiędzy tymi przedstawicielami różnych gałęzi w osadach tego samego wieku co dany gatunek: po prostu ich w tych osadach nie ma. Pokrewieństwa pomiędzy tymi gatunkami należy szukać raczej w czasie: będzie to wspólny przodek, który oczywiście żył przed dwoma wskazanymi odmianami koni.
Można to wytłumaczyć, jak mówią, „na palcach”: zwykle nikt przy zdrowych zmysłach nie próbuje szukać wspólnych rodziców wśród kuzynów lub kuzynów drugiego stopnia. Swoją drogą obecność kuzynki czy siostry danej osoby wcale nie jest warunkiem wykluczającym możliwość istnienia tego podmiotu na ziemi. Dlaczego więc koń trójpalczasty i jednopalczasty, nie będąc bliskimi krewnymi, nie może istnieć jednocześnie, a nawet obok siebie?
Ten przykład ilustruje ulubioną technikę perswazji kreacjonistów: wskazywanie palcem na dwie dowolnie wybrane formy zwierzęce i złośliwą uwagę na temat braku formy przejściowej między nimi.
Ponadto kreacjoniści wydają się zaskoczeni, dlaczego na Ziemi żyją jednocześnie zarówno „prymitywne”, jak i „postępowe” gatunki zwierząt. W tym przypadku niech kreacjoniści będą jeszcze bardziej zaskoczeni: na Ziemi właśnie teraz, kiedy czytają te słowa, żyją jednocześnie zarówno postępowe (dokładniej „wyspecjalizowane”) kangury i wombaty, jak i stosunkowo prymitywne oposy i myszy torbacze. Ogólnie rzecz biorąc, kto powiedział, że gatunki „prymitywne” muszą koniecznie wyginąć? A co to jest „prymitywne”? Pojęcie „prymitywny” nie oznacza jeszcze „słabo przystosowanego” - oznacza „zachowując więcej cech podobieństwa do swoich przodków w porównaniu z innymi pokrewnymi formami”. Jeśli jednak gatunek „prymitywny” jest dobrze przystosowany do swojego siedliska i przebywa w nim bez konkurencji, nie wymrze, dopóki nie pojawi się inny, jeszcze lepiej przystosowany. Dlatego obecność form „prymitywnych” w osadach młodszych niż te znalezione wcześniej i ich współistnienie z krewnymi „postępowymi” nie może służyć jako zaprzeczenie ewolucji.
5. Nieciągła, a nie stopniowa „zmiana”.
Chociaż ewolucjoniści tworzą iluzję powolnej, stopniowej i dobrze udokumentowanej zmiany z Hyracotherium do Equus, w rzeczywistości nie ma ewolucyjnych półproduktów. Każde ze zwierząt nagle pojawia się w zapisie kopalnym (nieciągłym), bez żadnych fizycznych oznak gatunku przejściowego. (Bowden, M., The Rise of the Evolution Fraud, Creation-Life Publishers, San Diego, Kalifornia, 1982, s. 117)
To stwierdzenie kreacjonistów opiera się na fakcie, że zapis kopalny jest oczywiście niekompletny. Gatunek pojawia się w nim dopiero wtedy, gdy jego liczebność staje się na tyle duża, że prawdopodobnym staje się nawet takie wydarzenie, jak pomyślne pochowanie szczątków jego przedstawicieli. I jest to proces bardzo losowy. Dlatego paleontolodzy znają szczątki w najlepszym przypadku najbardziej rozpowszechnionego gatunku „tła”.
Zmiany z jednego gatunku na drugi mogą wystąpić w jednej konkretnej populacji, podczas gdy inne populacje mogą stabilnie zachować swoje cechy. A zmieniona populacja może po prostu nie zostać odnaleziona w zapisie kopalnym przez jakiś czas ze względu na fakt, że jej liczebność jest zbyt mała. Ale w tym czasie zachodzą w nim różnego rodzaju zmiany - rozwija się nowa nisza ekologiczna. Jeśli te zmiany nie odniosą skutku, populacja po prostu wymrze, nie pozostawiając śladu wśród skamieniałości. Jeśli mu się to uda, jego liczebność wzrośnie, a szczątki jej przedstawicieli dostaną szansę na pochowanie.
Otrzymujemy zatem, co następuje: gatunek pojawia się w zapisie kopalnym znacznie później niż czas jego faktycznego pojawienia się w ekosystemie.
Zniknięcie gatunku z osadów również nie pokrywa się z czasem faktycznego wyginięcia. Powszechnie przyjęto na przykład, że wszystkie dinozaury wyginęły pod koniec okresu kredowego. Jednak obecnie nadal istnieją pojedyncze znaleziska tych gadów ze złóż wczesnego paleocenu. A płetwiasta Latimeria nadal żyje na Ziemi, a co więcej, w Indonezji odkryto nawet drugi gatunek z tego rodzaju. Dzieje się tak na tle niefortunnej luki w zapisie kopalnym trwającej ponad 65 milionów lat – skamieniałe ryby płetwiaste młodsze niż koniec kredy są nieznane.
Pod tym względem konie miały jednak szczęście. Twarde zęby koni są dobrze zachowane w osadach kenozoiku, wykazując szeroki zakres zmienności zarówno między gatunkami w obrębie rodzaju, jak i między rodzajami. Przykładowo w linii prowadzącej od Mesohippus do Equus wyraźnie widoczne są przejścia w budowie zębów (więcej szczegółów w komentarzu do zastrzeżenia nr 13)
Jednak kreacjoniści dalecy są od zgody, że jest to wyraźny przykład... Ich argumentacja w tym przypadku jest bardzo oryginalna i polega na uznaniu tych form koni za spokrewnione lub ogólnie z jednym gatunkiem (oczywiście „baramin”, „rodzaj” w języku szeroka interpretacja biblijna). Los ten przeznaczony jest dla koni z wymienionych rodzajów, jak podano w charakterystyce tych zwierząt na tej samej stronie internetowej, gdzie podanych jest wspomnianych piętnaście tez:
„Parahippus, Miohippus i Mesohippus to w rzeczywistości to samo zwierzę. Klasyfikuje się je w różny sposób, ponieważ różne szkielety tego samego zwierzęcia mogą wykazywać niewielkie różnice. Mogą to być dwa blisko spokrewnione gatunki zdolne do krzyżowania się, takie jak na przykład mulak i jeleń białoogonowy. Różnice można również łatwo wytłumaczyć na podstawie znalezienia osobników dorosłych i młodych. Wśród ewolucjonistów istnieje ogromna ilość spekulacji, a to jest kolejny przykład!
Różnice w zębach i nogach między tymi trzema zwierzętami (Parahippus, Miohippus i Mesohippus) nie różnią się od tych, które spotykamy u mężczyzn i psów, biorąc pod uwagę różnice „rasy i wieku”.
(Parahippus, Miohippus i Mesohippus to w rzeczywistości to samo zwierzę. Są one klasyfikowane odmiennie, ponieważ różne szkielety tego samego gatunku zwierząt mogą wykazywać niewielkie różnice. Mogą to być dwa blisko spokrewnione gatunki zdolne do krzyżowania się, jak na przykład jeleń czarnoogonowy i jeleń białoogonowy. przykład Różnice można łatwo wytłumaczyć faktem, że można znaleźć osobniki dorosłe i młode. Stąd wiele spekulacji wśród ewolucjonistów, a oto kolejny przykład!
Różnice w zębach i nogach pomiędzy tymi trzema zwierzętami (Parahippus, Miohippus i Mesohippus) nie różnią się od tego, co stwierdzamy u ludzi i psów jako różnice „rasowe i wiekowe”.
Oskarżając ewolucjonistów o spekulatywne wnioski, sami kreacjoniści nie wahają się przed wyciągnięciem dokładnie takich samych, a nawet bardziej bezpodstawnych wniosków. Nikt z żyjących ludzi (a nawet nikt w ogóle) nie widział kojarzenia się koni tych rodzajów, zatem wniosek o możliwości krzyżowania się przedstawicieli różnych rodzajów koni można uznać za czystą fantazję. Wniosek o płodności mieszańców między tymi gatunkami jest równie bezpodstawny. W naturze nie zawsze tak się dzieje, nawet jeśli gatunki tworzące hybrydę należą do tego samego rodzaju i żyją w pobliżu.
Jeśli założymy, że jeden z wymienionych rodzajów koni jest hybrydą, warto zastanowić się przez chwilę: jakie jest prawdopodobieństwo powstania takiej hybrydy? Jeżeli taka hybryda pojawiła się w naturze, oznacza to, że oba gatunki rodzicielskie zamieszkiwały ten sam obszar, przynajmniej na części zasięgu. Każdy gatunek to zbiór populacji stosunkowo odizolowanych od innych podobnych do niego. Dwa blisko spokrewnione gatunki żyjące razem zwykle rozwijają mechanizmy zapobiegające hybrydyzacji i „rozpuszczaniu się” w sobie: odmienne zachowanie, inny czas rozmnażania lub niepłodność mieszańców na poziomie genetycznym. Współczesne gatunki z rodziny koniowatych poszły tą drugą drogą.
Co obserwujemy na poziomie kopalnym?
Po pierwsze, same fakty są odkryciem tych stworzeń, które kreacjoniści uważają za „hybrydy”. W naturze hybrydy są zjawiskiem rzadkim. Praktycznie nie ma szans, że ta konkretna hybryda przetrwa. Ale paleontolodzy znajdują wiele kości zwierząt w różnym wieku. Sugeruje to, że pojawienie się osobników tej struktury było powszechne. Czy istniało w przeszłości co najmniej kilka populacji koni „zdewiowanych”, charakteryzujących się nienaturalną tendencją do kojarzenia się z osobnikami innego gatunku?
Po drugie, Znana jest duża liczba populacji tych „wątpliwych” rodzajów, w których obserwuje się spektrum zmienności, w tym w czasie. Cechy te są przetwarzane statystycznie i pokazują jedność populacji, a nie losowy dobór poszczególnych osobników (więcej szczegółów można znaleźć w książce V. Granta „Ewolucja organizmów”, rozdział 26). Sugeruje to, że paleontolodzy nie mają do czynienia z mieszańcami, ale z ciągle zmieniającym się i szeroko rozpowszechnionym rodzajem, w obrębie którego zachodzą zmiany podobne do tych obserwowanych u współczesnych gatunków zwierząt i roślin.
Trzeci, W obrębie rodzaju „wątpliwego” wyróżnia się wiele jasno określonych gatunków. W wielu przypadkach hybryda po prostu nie jest w stanie wyprodukować drugiej generacji. Możliwość specjacji w tej sytuacji nie jest nawet warta dyskusji.
Może mamy do czynienia ze zwierzętami w różnym wieku? W bardzo łatwy sposób można określić względny wiek zwierzęcia na podstawie stanu głów stawów i stopnia zużycia zębów. Zatem paleontolog może z łatwością odróżnić starego konia małego gatunku od młodego konia dużego gatunku.
„Pliohippus, Dinohippus i Equus to konie zdolne do krzyżowania się. Są jednopalczaste i mają kopyta. Dinohippus i Pliohippus to po prostu wymarła odmiana prawdziwego konia.
Pliohippus różni się od Equusa ze względu na jego zakrzywione zęby, podczas gdy zęby Equusa są proste.
(Pliohippus, Dinohippus i Equus są końmi płodnymi po skrzyżowaniu. Mają jednopalczaste kopyta. Dinohippus i Pliohippus to po prostu wymarłe odmiany prawdziwych koni.
Pliohippus różni się od Equusa ze względu na jego mocno zakrzywione zęby, podczas gdy zęby Equusa są proste).
„Dinohippus różni się od Equusa ze względu na zęby zakrzywione w połowie drogi między Equusem a Pliohippusem. (Equus miał proste, a Pliohippus bardzo zakrzywione zęby).”
(Dinohippus różni się od Equus ze względu na jego zęby zakrzywione w pozycji pośredniej pomiędzy Equus i Pliohippus. (Equus ma proste zęby, podczas gdy Pliohippus ma bardzo zakrzywione zęby).
„Współczesne konie to po prostu te konie, które nie wymarły. Należą do nich onagery, quagga, kiang i różne zebry, osły i osły. Wszystkie konie mogą się krzyżować.”
(Współczesne konie to po prostu konie, które nie wymarły. Należą do nich onagery, kwaggi, keangi oraz różne zebry i osły. Wszystkie konie są płodne, gdy są skrzyżowane).
Jak mawiała Alicja w Krainie Czarów, „coraz ciekawsze…”. W kółko powtarzane są te same tezy. Mam rekomendację dla panów kreacjonistów i to nawet nie jednego, a dwóch na raz.
Po pierwsze, prosimy o podzielenie się z całym światem naukowym metodą rekonstrukcji zachowań dawno wymarłych zwierząt. Jeśli technika będzie prawidłowa, jej odkrywca stanie się bardzo sławną „wielką osobistością” wśród naukowców.
Po drugie Panowie, zwróćcie uwagę na współczesne konie i ich hybrydy. Faktem jest, że nawet uczniowie doskonale wiedzą, że muł i osłomuł (produkty krzyżowania osłów i koni w różnych wersjach) są sterylne! Zebroid, hybryda zebry z koniem lub osłem, jest również bezpłodny.
To naprawdę dziwne, że dorośli, którzy nazywają siebie naukowcami, nie wiedzą tego, o czym ponad sto lat temu pisał stary Alfred Brehm, nie mówiąc już o tym, że niepłodność mułów znana jest niemal od czasów starożytnych.
A teraz o rzeczach, o których być może Brem nie wiedział, a starożytni hodowcy bydła nawet nie myśleli.
Wierzę, że łącząc trzy rodzaje kopalnych koni w jeden, kreacjoniści próbują zastosować w życiu ulubioną zasadę Józefa Wissarionowicza: „nie ma człowieka, nie ma problemu”. Tylko zamiast człowieka jest koń, a on od dawna jest nieożywiony.
Artykuł dostarcza wielu faktów na temat obecności form przejściowych w głównych grupach kręgowców, w tym także tych, o których lubią spekulować kreacjoniści. Wskazano także istniejące obecnie luki, których nie wypełniają znaleziska paleontologiczne. O koniach pisze tak:
„Przejście z gatunku do gatunku. 
Konie: Gingerich (1980) udokumentował specjację Hyracotherium grangeri do H. aemulor. Prothero i Schoch (1989) wspominają o niektórych skamieniałościach pośrednich, które są powiązane z późnym Orohippus Z Seler Mesohippus. MacFadden (1985) udokumentował liczne płynne przejścia u koni trójpalczastych, zwłaszcza u koni trójpalczastych Merychippus i różne hippariony. Hulbert (w Prothero i Schoch, 1989) wykazał, że Dinohippus płynnie przechodzi w Equus w kolejnych plioceńskich warstwach osadu. Simpson (1961) opisuje stopniową utratę palców bocznych Pliohippus przez 3 kolejne warstwy osadów wczesnego pliocenu.”
Ta sama praca opisuje przejścia starożytnych koniowatych z rodzaju do rodzaju i są one rozpatrywane na poziomie GATUNKÓW:
„Loksolofos(Wczesny paleocen) - Prymitywna kłykcina z raczej niskokoronowanymi zębami, prawdopodobnie przodek kłykciny fenakodontycznej.
Tetraklaenodon(Środkowy paleocen) - Bardziej zaawansowana paleoceńska kłykcina z rodziny Phenacodontidae i prawie na pewno przodek wszystkich koniowatych (inny rząd). Długie, ale niewyspecjalizowane kończyny; Na każdej stopie znajduje się 5 palców (nr 1 i nr 5 są mniejsze). Bardziej wydajny nadgarstek.
PRZESTRZEŃ: Z późnego paleocenu nie są znane prawie żadne skamieniałości koniowatych. W rzeczywistości jest to niewielka luka; jest to zauważalne tylko dlatego, że zapis kopalny koniowatych jest poza tym bardzo kompletny. Niedawne odkrycia wyraźnie pokazały, że pierwsze koniowate pojawiły się w Azji (słabo zbadanym kontynencie) i można mieć nadzieję, że nowe wykopaliska w Azji wypełnią tę niewielką, ale niefortunną lukę. Pojawiła się już pierwsza wskazówka:
Radinskya Yupingae(późny paleocen, Chiny) – Niedawno odkryta kłykciny podobne do koniowatych. (McKenna i in., w: Prothero i Schoch, 1989.)
Hirakoterium(wczesny eocen, około 55 milionów lat temu; pierwotnie „Eohippus”) – słynny „koń świtu”, mały, podobny do psa koniowaty z łukowatym grzbietem, krótką szyją, wszystkożernymi zębami i krótkim pyskiem. 4 palce na przednich łapach i 3 na tylnych łapach. W porównaniu z Tetraklaenodon miał dłuższe palce, splatające się kości skokowe i nieco inne guzki na zębach. Prawdopodobnie wyewoluował z Tetra. za około 4-5 milionów lat, być może przez gatunek azjatycki, taki jak Radiński. Zauważ, że Hyrac. różni się od innych wczesnych koniowatych (takich jak przodkowie tapirów/nosorożców) jedynie niewielkimi zmianami w zębach i wielkości ciała.
Hyracotherium vassacciense(wczesny eocen) – gatunek pospolity, który mógł być przodkiem koniowatych.
Orohippus(środkowy eocen, ~50 milionów lat temu) - Mały, o długości 4/3 palców, z charakterystycznymi wypukłościami na zębach zjadacza liści.
Epihippos(późny eocen, ~45 milionów lat temu) - Małe, 4/3 palców, dobrze zaznaczone wypukłości na zębach, żywiące się liśćmi.
Epihippus (Duchesnehippus)– Późniejszy podrodzaj z Mezohippus-jak zęby.
Seler Mesohippus(ostatni eocen, 40 milionów lat temu) – Trójpalczasty na wszystkich nogach, żywiący się liśćmi, nieco większy.
Mesohippus westoni(Wczesny oligocen) – gatunek późniejszy, bardziej zaawansowany.
Miohippus assiniboiensis(Środkowy oligocen) - gatunek ten oddzielił się od wczesnego Mezohippus poprzez ewolucję kladogenetyczną, po czym Miohippus I Mezohippus współistniały przez następne 4 miliony lat. Zauważalnie większa, dłuższa czaszka, dół twarzowy głębszy i wyraźniejszy, nieco inny staw skokowy, zmienny wyrostek zewnętrzny na górnych zębach trzonowych. We wczesnym miocenie (24 miliony lat temu) Miohippus rozpoczął aktywną specjację. Zboża dopiero zaczynały ewoluować, a zęby zaczęły się odpowiednio zmieniać. Nogi itp. zaczęły się zmieniać pod kątem szybkiego biegania.
Kalobatippus(późny oligocen) – Trójpalczasty zjadacz liści z nogami typu pośredniego pomiędzy Mio. i ust.
Parahippus(Wczesny miocen, 23 miliony lat temu) – Trójpalczasty zjadacz liści/roślinożerca, który rozwinął „sprężystą nogę”. Trwałe założenie zewnętrznego grzbietu, który był tak zróżnicowany w Miohippusie. Mocniejsze grzbiety zębów i wyższe korony zębów.
„Parahippus” leonensis(środkowy miocen, ~20 milionów lat temu) – trójpalczasty zjadacz liści/roślinożerca z tendencją do roślinożerności. Rozwija się sprężysta noga i wysoko koronowane zęby. 
"
Merychippus Gunteri(Środkowy miocen, ~18 milionów lat temu) – Trójpalczasty roślinożerca, w pełni „sprężynowy” z wysoko koronowanymi zębami.
Merychippus primus(Środkowy miocen, ~ 17 milionów lat temu) - Nieco bardziej zaawansowany.
Merychippus spp. Ze środkowo-późnego miocenu (16-15 milionów lat temu) - Trójpalczaste zwierzęta roślinożerne, „wiosenne”, wielkości małego kucyka. Podzielony na wszystkie dostępne nisze roślinożerne, dając początek co najmniej 19 odnoszącym sukcesy gatunkom trójpalczastych roślinożerców. Rozwinęły się kopyta typu końskiego, a kości nóg zostały zrośnięte. Zęby w pełni wysoko koronowane, z grubą warstwą cementu i takimi samymi krawędziami jak Parahippus. Linia, która później doprowadziła Równy, rozwinięte w tej kolejności: M. primus, M. sejunctus, M. isonesus (te dwa ostatnie nadal miały mieszaninę cech prymitywnych, hipparionicznych i końskich), M. intermontanus, M. stylodontus, M. carrizoensis. Te dwa ostatnie miały głównie wygląd koniowatych, z raczej małymi bocznymi palcami, i dały początek serii większych koni trójpalczastych i jednopalczastych, zwanych „prawdziwymi koniami”. Wszystko jasne, prawda?
MAŁA PRZESTRZEŃ: nie wiadomo, który gatunek Merychippus (stylodontus? carrizoensis?) dał początek pierwszemu gatunkowi Dinohippus (Evander, w: Prothero i S 1988).
Dinohippus(Późny miocen, 12 milionów lat temu) - Jednopalczasty gatunek roślinożerny o sprężystych nogach. Bardzo końskie nogi, zęby i czaszka, z prostszymi zębami i mniejszymi dołkami. Pierwszym był D. spectans, następnie D. interpolatus i D. leidyanus. Późniejszym gatunkiem był D. mexicanus z jeszcze prostszymi zębami i jeszcze mniejszymi dołkami. 
Equus (Plesippus), zwana także grupą "MI. Simplicidens”(pliocen, ~ 4 miliony lat temu) - Trzy blisko spokrewnione gatunki roślinożerców o pojedynczych palcach i sprężynowych nogach, z wysokimi koronami zębów. Żadnych wgłębień, bardzo proste zęby. Wielkość kucyka, ciało całkowicie „końskie” - sztywny kręgosłup, długa szyja, długie nogi, kości nóg zrośnięte i nie skręcające się na boki, długi nos, ruchoma kufa, wysokie szczęki. Mózg jest nieco większy niż u wczesnego Dinohippusa. Miały także pewne prymitywne cechy, takie jak proste zęby i małe wgłębienia na twarzy, które zostały utracone u późniejszych gatunków Equus. Te „proste gatunki koni” szybko podzieliły się na co najmniej 12 nowych gatunków w 4 różnych grupach. Niektóre gatunki podczas pierwszych większych zlodowaceń późnego pliocenu (2,6 mln lat temu). Równy przedostała się do Starego Świata. Na całym świecie Equus wypełnił niszę ekologiczną bycia „dużym, twardym, trawożernym biegaczem równinnym”.
Equus (Hippotigris)(Plejstocen) - Podrodzaj współczesnych jednopalczastych, trawożernych zebr o sprężystych nogach.
Równość (Equus)(Plejstocen) - Podrodzaj współczesnych jednopalczastych koni roślinożernych i osłów o sprężystych nogach. [Uwaga: Bardzo rzadko zdarza się, aby koń rodził się z małymi palcami po bokach, co pokazuje, że niektóre konie zachowały geny palców po bokach.]
Porównywać Równy Z Hirakoterium, i zobacz jak wiele się zmieniło. Jeśli uważasz, że zwierzęta można podzielić na „rodzaje”, czy myślisz, że Equus i Hyracotherium można połączyć w jeden „rodzaj”?
Jak widać, w ewolucji konia można prześledzić losy poszczególnych gatunków w obrębie rodzaju i wyraźnie widać powiązania ewolucyjne.
Jeśli chodzi o konie jednopalczaste, można dodać, że przejście od trzech palców do jednego rozwijało się równolegle w kilku liniach. Linia „łodyga” z Merychippus prowadzony przez rodzinę Dinohippus do współczesnych koni Równy. Jednocześnie od Merychippus oddzielona jest kolejna, boczna gałąź koniowatych - rodzaj koni trójpalczastych Pliohippus
